Дело № 2-4135/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003823-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 2 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании разницы выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 25032 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 185737 рублей 44 копеек, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 250 рублей 32 копеек в день, штрафа в размере 12516 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов за отправку обращения в размере 98 рублей 80 копеек, почтовых расходов в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 341 рубля 20 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «МАКС». ФИО2 обратился в свою страховую компанию, АО «МАКС» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42800 рублей. По мнению заявителя, в связи с невыполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, соглашение между ним и АО «МАКС» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске. Пояснил, что согласно решению мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий эл от <дата> ответчик выплатил сумму в размере 34832 рублей 60 копеек, в том числе неустойку в размере 19860 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От АО «МАКС» имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – ФИО3, который управлял автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара.
<дата> страховой компанией организован осмотр автомобиля, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, акт о страховом случае.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 67800 рублей, с учетом износа- 42800 рублей, калькуляция <данные изъяты> – без учета износа – 67832 рублей, с учетом износа- 42840 рублей
<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42800 рублей.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, неустойки.
<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере 1300 рублей.
<дата> страховая компания выплатила данную сумму потерпевшему.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий эл от <дата>, вступившим в законную силу, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей, неустойка за период с <дата> до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения спора – 6000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 397000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы.
<дата> страховая компания выплатила истцу сумму в размере 34832 рублей 60 копеек, из которых 19860 рублей – неустойка.
<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 25032 рублей 29 копеек, взыскании юридических услуг в размере 1500 рублей, неустойки.
Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что АО «МАКС» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25032 рублей (67832 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании калькуляции АО «МАКС» -42800 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 185737 рублей 44 копеек, из расчета 25032 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1% *742 дня, с <дата> (следующий день после подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства из расчета 250 рублей 32 копеек копеек в день (25032 рубля *1%)
В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с <дата>.
Неустойка на доплату возмещения за период с <дата> по <дата> составит 196501 рубля 20 копеек (25032 рублей * 785 дней * 1 %).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носи штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период со 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства составляет 485 рублей 34 копейки за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но не более суммы 183638 рулей 80 копеек (400000 рублей -196501 рубль 20 копеек-19860 рублей (взысканная и выплаченная неустойка, в том числе по решению мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий эл от 25 января 2022 года ).
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 12516 рублей (25032 рубля х 50%).
Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции от 11 января 2023 года, кассовому чеку от 11 января 2023 года ФИО2 понес расходы за юридические услуги представителя ФИО1 за составление обращения в размере 1500 рублей.
20 июня 2023 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2021 года.
Стоимость услуг составила 12000 рублей и была оплачена 20 июня 2023 года.
С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по составлению обращения в размере 1500 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется.
Почтовые расходы в общей сумме 440 рублей является необходимыми по делу, и также подлежат взысканию с ответчика.
Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 950 рублей 46 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в лице филиала акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Оле в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25032 рублей, неустойку в общем размере 196501 рубля 20 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (250 рублей 32 копейки) в день за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 183638 рублей 80 копеек, штраф в размере 12516 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в лице филиала акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 950 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года