УИД 28RS0008-01-2022-000779-32

Дело № 2-521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

16 августа 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Мостдорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ШВЛ к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШВЛ обратился в суд с иском к АО «Мостдорстрой» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 819904 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11399 руб. В обоснование заявленных требований указав о том, что между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» ШВЛ с одной стороны и АО «Мостдорстрой» в лице конкурсной управляющей ФИО11, утвержденной в должности решением Арбитражного суда от по делу № А04-10429/2018, с другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической помощи -Ю, в соответствии с которым доверитель оплачивает вознаграждение адвокату коллегии в соответствии с условиями, определенными в заданиях доверителя, оформленных приложениями к настоящему договору. Оплата вознаграждения осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 25 числа каждого месяца или в момент наступления срока расчетов с кредиторами по текущим платежам. Заказчик АО «Мостдорстрой» произвел только два платежа в адрес адвоката на общую сумму в размере 80 096 руб. 90 коп. сторонами подписано Соглашение о расторжения Соглашения об оказании юридической помощи -Ю об оказанной юридической помощи в рамках Стороны расторгли Соглашение. Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по количеству и качеству выполненных работ. Между тем у заказчика осталось задолженность перед адвокатом в размере 819 904 руб., в виде не оплаченных оказанных услуг за период с по (9 мес. х 100 000 - 80096 = 819 904 руб.). лично в руки конкурсного управляющего была передано требование (претензия) о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления указанная задолженность Ответчиком не погашена. Задолженность ответчика перед истцом возникала в период ведения конкурсного производства ответчика АО «Мостдорстрой». Привлечение специалистов, в том числе коллегии адвокатов определением Арбитражного суда от по делу № А04-10429/2018 признано обоснованным, а именно на стр. 21-25 определения, в том числе указано следующее «конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно): помощник арбитражного управляющего ФИО3 – 30000 руб./мес.; юридические услуги - КА «Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и человек» - 100 000 руб./мес. Определением от по делу Зейский районный суд определил «Гражданское дело по иску ШВЛ к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ». Определением Арбитражного суда по делу № А04-10429/2018 от - арбитражный суд

определил:

утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, производство по рассмотрению заявлений о взыскании задолженности по соглашению с конкурсным управляющим должником об оказании юридической помощи подлежит прекращению.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена конкурсный управляющий ФИО11, определением суда от – Межрегиональная коллегия адвокатов «Человек и Закон», конкурсный управляющий ФИО12.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Мостдорстрой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Мостдорстрой» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании поддержала позицию ФИО4. в Зейский районный суд от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные дополнительные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что истец предоставил суду акты оказания услуг, в которых сказано, что он осуществлял участие в инвентаризации должника (АО «Мостдорстрой»), однако согласно всем проводимым инвентаризациям за тот период времени ШВЛ в числе членов комиссии участвующих в проведении данных мероприятий не участвовал, а значит данные услуги не оказывал. Согласно договора возмездного оказания услуг от , заключенного между ФИО6 и АО «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО11 следует, что ФИО6 была привлечена конкурсным управляющим ФИО11 в качестве помощника и в ее обязанности входили аналогичные обязанности как и у истца, а именно согласно п. 2.1.2 договора, ФИО6 должна была заниматься подготовкой документов к проведению инвентаризации, принимать непосредственное участие в инвентаризации и прочее. В тот же период времени конкурсный управляющий ФИО11 заключила идентичный договор возмездного оказания услуг от с ФИО7, договор возмездного оказания услуг б\н от с ФИО8, а также договор с помощником арбитражного управляющего ФИО3 от . Согласно договора от в обязанности помощника арбитражного управляющего ФИО3 входили обязанности подобные обязанностям истца ШВЛ. Исходя из вышесказанного, следует что соглашение -Ю от заключенное между конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» ФИО11 и истцом изначально было не обосновано, данные услуги предоставлялись иными лицами, что подтверждено вышеуказанными договорами и документами, а ШВЛ данных услуг не предоставлял.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, из письменных пояснений по делу следует, что конкурсный управляющий ФИО11 определением Арбитражного суда от отстранена от занимаемой должности, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, далее определением от конкурсным управляющим утвержден ФИО9 по делу № А04-10429/2018 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве АО «Мостдорстрой» прекращено. После отстранения ФИО11 с должности конкурсного управляющего все документы общества АО «Мостдорстрой», в том числе и соглашение об оказании юридических услуг и акты выполненных работ были переданы конкурсному управляющему ФИО12 посредством почты России , передала ли бывший конкурсный управляющий ФИО12 следующему конкурсному управляющему ФИО9 данные документы, ФИО11 не известно.

Представитель третьего лица – адвокатской палаты МКА «Закон и Человек» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, из письменного ответа следует, что адвокат ШВЛ (per. в реестре адвокатов , удостоверение ) оказывал юридическую помощь АО «Мостдорстрой» по соглашению об оказании юридической помощи -Ю от , заключённого от имения АО «Мостдорстрой» конкурсным управляющим ФИО11. В рамках исполнения данного соглашения ФИО11 были внесены в кассу коллегии наличные денежные средства в размере 80 096 рублей 90 коп, далее после исчисления НДФЛ в размере 13% (11582 рублей 59 коп) денежные средства в размере 68 514 рублей 30 коп были выданы на руки адвокату ШВЛ Далее от ФИО11 как конкурсного управляющего, так и от АО «Мостдорстрой» денежные средства в рамках заключённого соглашения не поступали на расчётный счет коллегии так и не вносились в кассу коллегии. Таким образом задолженность АО «Мостдорстрой» перед адвокатом ШВЛ, в рамках заключенного соглашения на настоящую дату составляет – 819904 рубля.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ред. от ) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от по делу № А04-10429/2018 ликвидируемое акционерное общество «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества «Мостдорстрой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком до . Конкурсным управляющим акционерного общества «Мостдорстрой» утверждена ФИО11 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда от по делу № А04-10429/2018 действия арбитражного управляющего ФИО11 признаны незаконными и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой».

Определением Арбитражного суда от по делу № А04-10429/2018 прекращено производство по заявлениям ШВЛ о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, из данного определения также следует, что в суд поступило заявление от адвоката ШВЛ о взыскании с должника задолженности по соглашению с конкурсным управляющим об оказании юридической помощи -Ю в размере 819 904 руб. текущих платежей. Определением от заявление было принято к рассмотрению. У Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек» истребованы документы и сведения о размере задолженности ФИО11 перед коллегией. от Зейского районного суда в Арбитражный суд для рассмотрения по существу поступило дело по заявлению ШВЛ к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. Определением от указанное заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ШВЛ.

Поскольку денежные обязательства перед истцом возникли после даты принятия заявления о признании должника АО «Мостдорстрой» (АО «МДС») банкротом защита прав заявителя в данной ситуации может быть осуществлена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда от по делу № А04-10429/2018 ликвидируемое акционерное общество «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества «Мостдорстрой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком до . Конкурсным управляющим акционерного общества «Мостдорстрой» утверждена ФИО11 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках осуществления конкурсного производства в отношении АО «МДС» конкурсным управляющим ФИО11 привлечены следующие специалисты с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно): помощник арбитражного управляющего ФИО3- 30000 руб./мес.; обеспечение сохранности имущества, юридические услуги - КА «Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и человек» - 100000 руб./мес.

между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» ШВЛ, с одной стороны и ФИО11, с другой стороны заключено соглашение -Ю об оказании юридической помощи в порядке абонирования. В соответствии с условиями данного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю как арбитражному управляющему должника АО «Мостдорстрой» в объёме и на условиях, определённых настоящим Соглашением. Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: а) даёт консультации и разъяснения (устные или письменные) лицу, указанному в п. 1.2 Соглашения по вопросам действующего законодательства РФ и составляет процессуальные документы, в процедуре несостоятельности банкротства АО «Мостдорстрой», а также в иных процессах в которых АО «Мостдорстрой» выступает заинтересованным лицом; б) подготавливает процессуальные документы и участвует в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО11, в судебном делопроизводстве в Арбитражных суда, в судах обшей юрисдикции в делах, в которых АО «Мостдорстрой» является заинтересованным лицом.

Доверитель оплачивает сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Вознаграждение выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца. Суммы, указанные в п. 3.1 являются оплатой услуг, оплата последующих услуг адвоката происходит по договоренности между Адвокатом и Доверителем, в порядке предусмотренных законодательством РФ. Адвокат приступает к работе в каждом следующем месяце только после оплаты своих услуг, предусмотренных в 3.1. настоящего Соглашения (п. 3.1-3.4 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства возбужденного в отношении АО «Мостдорстрой», в соответствии с п. 5.1 Соглашения.

Соглашением о расторжении от соглашение об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю от расторгнуто.

Вопреки доводам представителя ответчика в части необходимости учета при рассмотрении названного дела нормы Арбитражного законодательства РФ в части полномочий арбитражного управляющего, выступающего от имени юридического лица при заключении сделки, привлечение конкурсным управляющим ФИО11 адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» ШВЛ для обеспечения осуществления своих полномочий, соответствует законодательству о банкротстве.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанные нормы материального права регулируют вопросы привлечения и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным (финансовым) управляющим в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника (конкурсной массы).

Как было указано выше, привлечение конкурсным управляющим ФИО11 адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» ШВЛ для обеспечения осуществления своих полномочий, соответствует законодательству о банкротстве.

Однако, в настоящем гражданском деле истцом заявлено о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи с ответчика, исходя из общих норм процессуального права, в связи с чем вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений Федерального закона от № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанными выше нормами закона регулируются права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в части привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, рассматриваемые Арбитражными судами, в то время как настоящий спор рассматривается судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам о том, что фактическое исполнение договора должно быть подтверждено актами выполненных тех или иных услуг оказанных исполнителем ответчика, факт оказания юридических услуг заказчику адвокатом ШВЛ, в рамках указанного выше соглашения, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю от : от за период с 01 апреля по ; от за период с 01 мая по ; от за период с 01 июля по ; от за период с 01 сентября по .

При этом, доказательства оказания услуг в рамках указанного выше соглашения за период с 01 по в материалах дела отсутствуют и по запросу суда сторонами по делу не представлены. Из письменных пояснений третьего лица – ФИО11 следует, что после отстранения ФИО11 с должности конкурсного управляющего все документы общества АО «Мостдорстрой», в том числе и соглашение об оказании юридических услуг и акты выполненных работ были переданы конкурсному управляющему ФИО12 посредством почты России , передала ли бывший конкурсный управляющий ФИО12 следующему конкурсному управляющему ФИО9 данные документы, ФИО11 не известно. Факт наличия указанных актов ФИО11 не оспаривается, как и не оспаривается факт оказания юридических услуг заказчику адвокатом ШВЛ, в рамках указанного выше соглашения.

Ссылку представителя ответчика на необходимость представления истцом в подтверждение оказанных услуг сведений: данных о том, где и в каких судебных заседаниях ШВЛ осуществлял представительство интересов АО «Мостдорстрой»; доказательств, подтверждающих проведение анализа инвентаризационных документов и участия при проведении инвентаризации; проведения анализа заявленных требований; составления и направления процессуальных документов в интересах АО «Мостдорстрой»; данных о проведении анализа сделок (составление финансового анализа и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника); о консультациях (кому, когда и при каких обстоятельствах); об оказании содействия при проведении собрания кредиторов, суд признает несостоятельной, так как фактическое исполнение договора подтверждено вышеуказанными актами оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю, которые были подписаны адвокатом ШВЛ и доверителем АО «Мостдорстрой» - конкурсным управляющим ФИО11, по объему и качеству оказанных услуг доверитель претензий не имел. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам суд не усматривает, равно как и оснований для истребований дополнительных доказательств по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что Соглашение -Ю от , заключенное между конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» ФИО11 и истцом изначально было не обосновано и данные услуги предоставлялись иными лицами, что следует из представленных ответчиком договоров возмездного оказания услуг от с ФИО7, от с ФИО8, а также договором с помощником арбитражного управляющего ФИО3 от и приложенными к ним документами, заключение вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг с иными лицами при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют и сами по себе (при наличии в материалах дела иных доказательств) не свидетельствуют о неосуществлении истцом ШВЛ услуг в рамках Соглашения -Ю от .

Вопрос об обоснованности заключения вышеуказанных договоров (в том числе соглашения -Ю от ) подлежал рассмотрению в рамках процедуры конкурсного производства возбужденного в отношении АО «Мостдорстрой» в соответствии с законом о банкротстве, о чем суд указал выше.

В части доводов представителя ответчика о необходимости признания соглашения об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю недействительным, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требования о признании соглашения об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю недействительным в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Мостдорстрой» не заявлялись, в рамках настоящего гражданского дела встречные исковые требования о признании указанного соглашения недействительной сделкой, также как и о признании соглашения расторгнутым с , в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ответчиком также не предъявлялись, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом во внимание не принимаются.

Как следует из доводов искового заявления и расчета исковых требований, ответчиком была произведена оплата услуг ШВЛ по соглашению -Ю в размере 80096,90 руб. .

Данное обстоятельство подтверждено, приходным кассовым ордером МКА «Человек и Закон» от , о принятии от ФИО11 по соглашению -Ю от 80096,90 руб.

Из ответа МКА «Человек и Закон» от также следует, что адвокат ШВЛ (per. в реестре адвокатов , удостоверение ) оказывал юридическую помощь АО «Мостдорстрой» по соглашению об оказании юридической помощи -Ю от , заключённого от имения АО «Мостдорстрой» конкурсным управляющим ФИО11

В рамках исполнения данного соглашения ФИО11 были внесены в кассу коллегии наличные денежные средства в размере 80 096 рублей 90 коп, далее после исчисления НДФЛ в размере 13% (11582 рублей 59 коп) денежные средства в размере 68 514 рублей 30 коп были выданы на руки адвокату ШВЛ Далее от ФИО11 как конкурсного управляющего, так и от АО «Мостдорстрой» денежные средства в рамках заключённого соглашения я не поступали на расчётный счет коллегии так и не вносились в кассу коллегии. Таким образом задолженность АО «Мостдорстрой» перед адвокатом ШВЛ, в рамках заключенного соглашения на настоящую дату составляет - 819 904 рубля.

В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям соглашения об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю от и требованиям закона, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Ссылку представителя ответчика на п. 3.1-3.4 Соглашения: АО «Мостдорстрой» оплачивает адвокату ШВЛ сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц; адвокат приступает к работе в каждом следующем месяце только после оплаты своих услуг, ввиду наличия актов оказанных услуг, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта оказания истцом юридических услуг конкурсному управляющему должника – ответчику по делу АО «МДС».

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, также как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках выше указанного соглашения об оказании юридической помощи в порядке абонирования -Ю от истцом – адвокатом МКА «Закон и Человек» (исполнителем) были оказаны заказчику – конкурсному управляющему АО «МДС» ФИО11 юридические услуги: проведен анализ инвентаризационных документов должника, осуществлено участие в инвентаризации должника, проведено консультирование конкурсного управляющего при подготовке и проведении собрания кредиторов, проведен анализ заявленных требований на предмет реальности, действительности и истечения срока исковой давности, составлены и направлены в суд ходатайства о согласии или возражении на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, проведен анализ сделок должника, составлены и поданы в суд заявления о признании сделок должника недействительными, приняты участия в судебных заседаниях по делу № А04-10429/18 и по делам о взыскании задолженности перед АО «МДС» и признании сделок должника недействительными, по объему и качеству оказанных услуг доверитель претензий не имел, что подтверждается вышеуказанными актами оказанных услуг.

истцом в адрес конкурсного управляющего АО «МДС» ФИО11 направлено требование о выплате задолженности по соглашению -Ю по состоянию на в размере 819904 руб., из рукописной надписи ФИО11 в нижней части листа требования следует, что по состоянию на денежные средства оплаты текущих платежей в процедуре банкротства отсутствуют, платеж произвести не может.

Установив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая объем оказанных истцом услуг по соглашению -Ю, принимая во внимание, отсутствие оплаты ответчиком денежных средств по указанному соглашению, а также отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по вышеназванному соглашению за период с 01 по , суд, учитывая все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 719904 руб. (819904 руб. (сумма за 8 месяцев с марта по декабрь) – 100000 руб. (ввиду отсутствия доказательств оказания услуг за март 2019 года)).

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11399 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от , исходя из оценки заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Мостдорстрой» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 9917,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШВЛ к акционерному обществу «Мостдорстрой», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ШВЛ (паспорт гражданина РФ ) 729821 (семьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 13 коп, в том числе: 719904 рубля – задолженности по соглашению об оказании юридической помощи -Ю от , 9917 рублей 13 коп – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено

Судья

А.А. Плешков