Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 сентября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447`239,09 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 7`672 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (ИП ФИО3) кредит на сумму 500`000 рублей под 15,31% процентов годовых на срок, по дополнительному соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, 46 месяцев. Истец условия по договору выполнил и перечислил ответчику денежные средства на счет. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (ИП ФИО3). Однако обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. В связи с имеющейся у ответчиков задолженностью по кредиту банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года производство по делу иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в части требований к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) (л.д.152-155).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.164) в суд своего представителя не направил.

Ответчики ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.163), в суд не явилась.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Положениями п.1 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятия решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, а также дополнительных соглашений к нему (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 500`000 рублей на 42 месяцев, по процентной ставке 15,31% (л.д.6-15).

Согласно п.5 кредитного договора, датой фактического предоставления суммы кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 500`000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.41).

Согласно графика погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 13`440,86 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 также был заключен договор поручительства № по указанному выше договору (л.д.29-30).

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (htt:www.nalog.gov.ru) 25 марта 2022 года ответчик ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.139-144).

Из сведений, имеющихся на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (htt:www.spb.arbitr.ru) следует, что решением арбитражного суда от 21 июля 2022 года по делу №А56-55983/2022 заявление гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19 января 2023 года, утвержден финансовый управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 января 2023 года (л.д.145-151).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, а также графика платежей обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.12), представленным истцом, по состоянию на 6 декабря 2021 года просроченная задолженность ИП ФИО3 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447`239,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 389`784,94 рубля; просроченная задолженность по процентам – 51`421,97 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1`811,76 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4`220,42 рублей.

Факт несоблюдения ИП ФИО3 обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался со стороны ответчиков, что в соответствии с договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов с ответчика.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, процедура реализации имущества должника – ФИО3 не завершена, следовательно поручительство ответчика ФИО2 на момент разрешения исковых требований не прекращено, заявленные исковые требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования Банка о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 447`239,09 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7`672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, код подразделения 472-011, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447`239,09 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, код подразделения 472-011, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7`672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья