УИД 48RS0004-01-2023-001453-66

Административное дело № 2а-1155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшему судебному приставу ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и возложении обязанностей, указывая, что административным истцом в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были направлены исполнительные документы: № выданный 14.07.2023 года нотариусом ФИО8 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 260 060,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2228 руб.; №, выданный 28.07.2023 года нотариусом ФИО9 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 160356,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1485 руб.; №, выданный 01.08.2023 года нотариусом ФИО10 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 554215,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4810,03 руб. Указанные исполнительные документы были направлены в адрес административного ответчика через личный кабинет Федеральной нотариальной палаты и получены адресатом 17.07.2023 года, 31.07.2023 года и 01.08.2023 года. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. ПАО РОСБАНК полагает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у нее в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительные документы судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление, в котором просил принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска представителем административного истца заявлен добровольно, в рамках имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ от административного иска, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ПАО РОСБАНК от административного искового заявления, предъявленного к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанностей.

Производство по административному делу по иску ПАО РОСБАНК к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанностей прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ О.И. Коваль