УИД: 29RS0023-01-2022-005641-49
Дело № 2-232/2023
02 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2004 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 03.07.2005 с ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, ответчику открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета. В период с 03.07.2005 по 04.01.2009 ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям указанного договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свой счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств должник не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 04.01.2009 Банком выставлен заключительный счет-выписка по договору, содержащий в себе требование по оплате задолженности в сумме 175353 руб. 83 коп. не позднее 03.02.2009. Данное требование ответчиком не исполнено. На настоящий момент задолженность ФИО1 составляет 171003 руб. 62 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 07 коп.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО1 не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 134, 135), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 133). В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 представила в письменном виде возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив правовые последствия пропуска Банком срока исковой давности (л.д. 88-91).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в том числе в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт». Ответчику был открыт счет №.
Банком представлен расчет, из которого следует, что за период с 03.07.2005 по 04.01.2009 ФИО1 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
04.01.2009 истцом выставлен заемщику заключительный счет-выписка на общую сумму задолженности в размере 175353 руб. 83 коп., с предоставление ответчику срока уплаты задолженности до 03.02.2009 (л.д. 19).
В силу пункта 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт» заключительный счет-выписка является требованием Банка к клиенту о погашении задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита.
В обязанности клиента входит размещение на счете в расчетном периоде, равном одному месяцу, минимального платежа с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункты 1.22, 1.30).
По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую, в том числе сумму минимального платежа и дату его оплаты (пункт 4.8.4).
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что начиная с 03.09.2006 года и в третье число каждого последующего месяца заемщиком ФИО1 должен был вноситься минимальный платеж (л.д. 8).
28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2004 года, по состоянию на 03.02.2009 года, являющаяся предметом рассматриваемого иска, в размере 172126 руб. 04 коп. 24.06.2022 данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 78-83).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности и индивидуальных условий кредитования следует, что ответчиком было нарушено условие о ежемесячном внесение минимального платежа, что является основанием для предъявления кредитором требования о возврате суммы займа.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановление Пленума ВС РФ № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из представленного Банком расчет задолженности следует, что последний платеж по кредиту внесен ФИО1 на счет за период с 04.08.2008 по 03.09.2008 (л.д. 8).
Истцом указывается, а ответчиком не опровергается факт выставления заемщику заключительного счета-выписки 04.01.2009, сроком оплаты задолженности до 03.02.2009 (л.д. 19).
Таким образом, в рамках спорных правоотношений течение срока исковой давности начиналось с 04.02.2009 года, срок давности истек 04.02.2012 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье посредством сдачи документов в организацию почтовой связи 11.03.2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно представленной АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда выписке из лицевого счета № о движении денежных средств по договору № за период с 09.08.2005 года по 30.05.2023 года, 24.06.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу № от 28.03.2022, произведено удержание денежных средств в размере 1122 руб. 42 коп. (л.д. 96-99).
То обстоятельство, что 24.06.2022 года имело место внесение денежных средств в размере 1122 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как погашение должником части задолженности по исполнительному производству в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке, что, в свою очередь, не является правовым основанием для вывода о признании долга и перерыва течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заявление ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору <***>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук