Дело № 2-2254/2022
УИД230003-01-2022-003861-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Айвазян В.К.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора №1233789 от 19.06.2014 истец выдал ответчику кредит в сумме 207 000 руб сроком на 84 месяца под 16,5% годовых. Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов по нему, неустойки.
Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, были допущены просрочки по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем ответчику были начислены пени за период просрочки.
Так на 7.06.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 120 015,96 руб, из которых:
- 29 348,68 руб – неустойка,
- 34 667,48 руб – просроченные проценты,
- 55 999,80 руб – просроченный основной долг.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика, а заемщику досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по нему, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, истцом ответчику были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1233789 от 19.06.2014 за период с 27.08.2019 по 07.06.2022 в размере 120 015,96 руб, из которых: 29 348,68 руб – неустойка, 34 667,48 руб – просроченные проценты, 55 999,80 руб – просроченный основной долг. Также просит истец взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 3600,32 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что сумму основного долга по кредитному договору в размере 55999,80 руб она признает, против взыскания процентов и неустойки возражает, так как она с 2018 года до настоящего времени находится в тяжелом материальном положении, связанным с тем, что в указанный период времени она развелась с супругом, супруг не оказывал ей никакой материальной помощи, после развода у нее осталось двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, на момент развода она была беременна, кроме того она длительное время находилась на излечении, в связи с чем не могла трудиться. Также указывает, что ее семья состоит на учете в УСЗН и получает социальные выплаты на детей. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и освободить ее от уплаты последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела 19.06.2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №1233789, по условиям которого (п. 1.1) Банк брал на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 207 000 руб под 16,5% годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Заемщик в свою очередь брал на себя обязательства возвратить Кредиту полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему производятся аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО2, исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 207 000 руб.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что с 27.08.2019 года ответчик ФИО2 перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. В результате чего за период с 27.08.2019 по 07.06.2022 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120 015,96 руб, из которых:
- сумма основного долга - 55 999,80 руб,
- сумма просроченных процентов по договору - 34 667,48 руб,
- сумма неустойки - 29 348,68 руб.
Факт наличия задолженности по кредитному договору, а также факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО2 не были предоставлены доказательства того, что ей была погашена задолженность по кредитному договору №1233789 от 19.06.2014 года.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, правильность расчета не оспорена ответчиком, расчет соответствует в полном объеме условиям договора и установленным в нем процентам по кредиту и процентам, начисляемым в счет неустойки при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 55 999,80 руб и начисленные по договору проценты в размере 34 667,48 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несмотря на то, что истцом также верно рассчитан размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за вышеуказанный период, который составляет 29 348,68 руб, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований в данной части.
Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает: соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитному договору (размер неустойки составляет более половины суммы долга); длительность неисполнения обязательства (общий срок более 2-х с половиной лет); соотношение процентной ставки, применяемой при исчислении неустойки (0,5% в день, что составляет 180% годовых) с размерами ключевой ставки Банка, устанавливаемыми в спорный период времени. Также судом учитывается имущественное положение должника (ответчика), которая в период с 2019 по настоящее время находилась периодически на излечении, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, состоит на учете в УСЗН г. Анапа в связи с получением социального пособия на детей, на протяжении с сентября 2018 по апрель 2020 года в силу состояния здоровья и ввиду наличия малолетнего ребенка была нетрудоспособной и единственным источником дохода которой являлось пособие по беременности и родам и уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с мая 2020 года ответчик получает регулярно заработную плату, размер которой не позволяет единовременно оплатить образовавшуюся за период с сентября 2029 по июнь 2022 года задолженность по кредитному договору.
В связи с чем суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом с ответчика неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 29 348,68 руб несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем она подлежит снижению судом до 1 000 руб.
При этом ходатайство ответчика об освобождении ее от уплаты неустойки удовлетворению не подлежит, так как положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают освобождение от уплаты неустойки, а позволяют лишь суду ее снизить.
Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным просроченным процентам по кредитному договору (34 667,48 руб), то в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит, потому как в силу разъяснений, содержащихся в 76 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, то есть договорных процентов по денежному обязательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая частичное удовлетворение иска, а также подтверждение факта уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3600,32 руб, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1233789 от 19.06.2014 за период с 27.08.2019 по 07.06.2022 в размере 91 667 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб 28 коп, из которых: сумма основного долга – 55 999,80 руб, сумма просроченных процентов – 34 667,48 руб, сумма неустойки – 1 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий :
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.