УИД 77RS0012-02-2020-003107-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/22 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения, доверенности и отказа от причитающейся доли на наследства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании недействительными договора дарения доли от 21 ноября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: г. ...., заключенного между ФИО1 и ФИО2 – законным представителем ФИО3, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5; доверенности от 22 июня 2020 года, удостоверенной нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за № юююююю; отказа ФИО1 от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО7 в пользу ФИО3 от 22 июня 2020 года, путем составления заявления, удостоверенного нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за № ююююю, признании ФИО7 принявшим наследство после смерти ФИО7, умершего 11 июня 2020 года. В обоснование исковых требований указал, что истец являлся собственником 1/4 доли отдельной трехкомнатной квартиры, по адресу: г. ...., в которой постоянно проживал с 1976 года. Собственником 1/4 доли являлась супруга истца - ФИО11 и 1/2 доля квартиры принадлежала сыну истца - ФИО7 На указанной жилой площади также зарегистрирована внебрачная дочь ФИО7 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05 мая 2019 года скончалась супруга истца - ФИО11, однако ни кто из наследников умершей - ни сын, ни муж, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался. 11 июня 2020 года скоропостижно скончался сын истца - ФИО7, после смерти которого нотариусом г. Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело. Через месяц после смерти сына, ФИО2, которая является матерью ФИО3 уговорила истца переоформить его долю в квартире на внучку. Предположительно 15 июля 2020 года истец заключил договор дарения своей доли в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот момент времени истец находился в подавленном состоянии, вызванном и переживаниями из-за внезапной смерти единственного сына, и принимаемыми им лекарственными средствами для купирования бессонницы и повышенного артериального давления. Однако, ФИО2, воспользовавшись состоянием истца уговорила его поехать к нотариусу ФИО5, где ФИО1 подписал несколько документов, содержание которых ему до конца не было понятно. Кроме договора отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения, ФИО1, несколькими днями ранее, так же поддавшись влиянию ФИО2 подписал отказ от наследства, оставшегося после смерти сына, в том числе и доли в указанной квартире. Таким образом, в результате подписания нескольких документов, истец лишился единственного жилья. Подписывая договор дарения доли от 21 ноября 2018 года, доверенность от 22 июня 2020 года, отказа от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО7 в пользу ФИО3 от 22 июня 2020 года, путем составления заявления не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и его психоэмоционального состояния, обусловленного скоропостижной смертью единственного сына и охватившим его горем.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года требования о признании ФИО7 принявшим наследство после смерти ФИО7, умершего 11 июня 2020 года выделено в отдельное производство.

Истец ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО10, возражения представителя ответчика ФИО9, показания свидетелей Н.А.П., А.И.А., экспертов Л.П.С., Д.Т.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статья 156 ГК РФ гласит, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Часть 3 данной нормы гласит, что, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

В суде было установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 17 июля 2020 года являлся собственником 1/4 доли отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ……...

Собственником другой 1/4 доли указанной квартиры являлась супруга истца – ФИО11; и 1/2 доля квартиры принадлежала сыну истца - ФИО7 Все трое были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 1976 года. На указанной жилой площади так же зарегистрирована внебрачная дочь ФИО7 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05 мая 2019 года скончалась супруга истца – ФИО11, однако ни кто из наследников умершей – ни сын, ни муж, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался.

11 июня 2020 года скоропостижно скончался сын истца – ФИО7, похороны которого состоялись в деревне в Клепиковском района Рязанской области 15 июня 2020 года.

22 июня 2020 года, истец подписал заявление, в котором он, ФИО1 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО7, скончавшегося 11 июня 2020 г. в пользу его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись истца в данном заявление удостоверена нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6; запись в реестре …..

Наследственное имущество ФИО7 состояло из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ……; двух земельных участков в Калужской области; автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2019 г. выпуска.

В тот же день, 22 июня 2020 года истец ФИО1 подписал доверенность, которой уполномочивал ФИО2 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его супруги – ФИО11, скончавшейся 05 мая 2019 года. Указанная доверенность предусматривала и иные полномочия, связанные с оформлением наследственных прав истца. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6; запись в реестре …...

Наследственное имущество ФИО11 состояло из: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. …… и земельного участка в Калужской области.

Указанные документы были оформлены в п. Тума Клепиковского района Рязанской области, где истец находился после похорон сына.

26 июня 2020 года ФИО2 открыла у нотариуса г. Москвы ФИО5 два наследственных дела: к имуществу умершей 05 мая 2019 года ФИО11 за № 123/2020 и к имуществу умершего 11 июня 2020 года ФИО7 за № 124/2020.

3 июля 2020 года на истца ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. …….., из которых 1/8 доля – доставшаяся истцу по наследству после смерти супруги ФИО11, скончавшейся в 2019 года.

Таким образом, после оформления ФИО2 прав истца на наследство супруги, ФИО1 стал собственником 3/8 долей в спорной квартире и 15 июля 2020 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 – законным представителем ФИО3 (одаряемый), был заключен договор дарения 3/8 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ……, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрированный в ЕГРП 17 июля 2020 года.

В результате подписания указанных документов, истец ФИО1 лишился прав собственности на единственное жилище – квартиру, расположенную по адресу: г. ……, где зарегистрирован по месту жительства с 1976 года по настоящий момент. Так же истец лишился иного дорогостоящего имущества - движимого и недвижимого.

В юридически значимый период – 22 июня и 15 июля 2020 года истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психическое состояние истца в момент подписания документов 22 июня и 15 июля 2020 года было обусловлено следующими фактами: истец - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом заболеваний – атеросклероз коронарных артерий, артериальная гипертензия 3 ст., риск ССО высокий, а так же заболеваниями сердца. Имеющиеся заболеваниями не были компенсированы медицинскими препаратами и должным лечением. Проблемы со здоровьем истец корректировал преимущественно народными средствами, за медицинской помощью обращался крайне редко, считая себя молодым и здоровым. Внезапная кончина единственного сына явилась для истца сильнейшим стрессом, вызвала ухудшение самочувствия, как физического – он чувствовал постоянную слабость, усталость, упадок сил; так и психического – истец утратил интерес к происходящему, перестал вести привычный образ жизни: перестал общаться с односельчанами, ограничил общение с родными, перестал заниматься хозяйственными и домашними делами. Кроме того, в этот период времени истец страдал бессонницей, стал забывчивым, рассеянным, выказывал чрезмерное беспокойство о своем здоровье – не оправдано часто мерил давление и пил лекарства.

Наряду с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, возрастными изменениями психики, стресс негативно повлиял на его интеллект, повлек нарушение мыслительных процессов, снизил способность свободно проявлять свою волю и принимать решения. Истец подписывал документы, до конца не понимая их смысл и содержание; в полной мере не мог оценить правовые последствия своих действий. Кроме того, ФИО1 находился под влиянием ФИО2, которая воспользовавшись состоянием истца, повела себя не добросовестно и уговорила подписать документы, согласно содержанию которых, ФИО1 лишился не только единственного жилища, но и иного дорогостоящего имущества.

Следует отметить, что подписание истцом доверенности и отказа от наследства состоялось через 11 дней после смерти ФИО7, хотя объективных причин для форсирования оформления наследственных прав ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, копии которых имеются в материалах дела; показаниями сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суду очевиден тот факт, что находясь в здравом уме и твердой памяти; имея свободное волеизъявление, истец не стал бы лишать себя единственного жилища и иного имущества, ничего не получив взамен.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями представителя истца в судебном заседании, показаниями 3-го лица ФИО10, а так же показаниями свидетелей Г.А.С., И.А.Г.

В своей совокупности показания указанных лиц являются правдивыми, последовательными и логичными, а потому сомнений у суда не вызывают.

Данные показания не были опровергнуты ответчиком и его представителем.

Кроме того, выводы суда подтверждаются заключениями комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, составленными по результатам амбулаторных экспертиз (основной и дополнительной) ФИО1, проведенных 06 декабря 2021 года и 24 августа 2022 года по определениям Кузьминского суда от 15 октября 2021 года и от 16 июня 2022 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно указанным заключениям, по своему психическому состоянию в период оформления доверенности и заявления об отказе от наследства 22 июня 2020 г., а так же в период составления договора дарения доли квартиры от 15 июля 2020 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, так как члены экспертных комиссий имеют надлежащую квалификацию, достаточный опыт и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде были допрошены члены экспертной комиссии Д.Т.А. и Л.П.С., которые выводы, изложенные в заключении, подтвердили и показали, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; с учетом утвержденных критериев диагностики, представленных документов.

К представленному ответчиком заключению специалиста на заключение судебно-психиатрической экспертизы, составленное врачом-психиатром автономной некоммерческой организацией «Региональный медико-правовой центр» Р.Д.А., суд относится критически, так как полагает, что квалификация указанного специалиста значительно ниже квалификации четырех специалистов – членов комиссии экспертов ФГБУ « НМИЦПиН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ. Кроме того, в указанном заключении имеется ссылка на несуществующие законодательные акты.

Показания свидетелей Н.А.П., А.И.А., допрошенных по ходатайству ответчика, суд не может принять во внимание, так как указанные лица с истцом в период подписания им оспариваемых документов, близко не общались и не могут объективно судить о его психическом состоянии.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения, доверенности и отказа от причитающейся доли на наследства недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным заявление ФИО1 от 22 июня 2020 года об отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти сына ФИО7 в пользу его дочери ФИО3, удостоверенного нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6; запись в реестре …...

Признать недействительно доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его супруги – ФИО11, скончавшейся 05 мая 2019 года составленную 22 июня 2020 года и удостоверенную нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6; запись в реестре …...

Признать недействительным договор дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ……., заключенный 15 июля 2020 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № …...

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на ФИО3 от 17 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина