РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

от 16 июля 2025 года по делу № 2-449/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-006925-22

резолютивная часть принята – 16 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 30 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО3 (далее – истец или ФИО3) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик или ООО «Спецмонтаж») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью 177кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соседний участок, который граничит с земельным участком истца, является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка собственником в нарушение норм и правил, возведены постройки, а также имеется возведенный забор. Площадь самозахвата составляет 169кв.м. Границы земельных участков определены, имеются поворотные точки. Возведенные самовольные постройки и возведенный забор находится на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Ранее были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности сторонами не достигнуто.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 177кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольных построек и забора, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, для представления своих интересов направил представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 177кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под промышленную площадку «Б», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.151).

Земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым № площадью 20 553кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – промышленные и складские объекты IV класса вредности, которые принадлежит на праве собственности ООО «Спецмонтаж» (л.д.125).

По сведениям ЕГРН, в границах указанного земельного участка находятся объекты с кадастровыми №.

Объект с кадастровым № представляет собой газопровод высокого давления до ШРП протяженностью 127м. (л.д.138).

Объект с кадастровым № представляет собой линию газопровода среднего давления от ШРП до асфальтобетонного завода протяженностью 171м. (л.д.141).

Объект с кадастровым № представляет собой открытую площадку для хранения металла площадью 17797,5кв.м., принадлежащую ответчику (л.д.144).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что со стороны соседнего участка имеется незаконный захват земли, площадь самозахвата составляет 169кв.м.

Определением суда от 26.03.2025 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2 (л.д.86).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определены фактические границы и границы в соответствии с государственным кадастром недвижимости земельных участков с кадастровыми №, расположенных адресу: <адрес>. Установлено что, фактические границы земельных участков не соответствуют их границам в соответствии с ГКН. Установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 177кв.м. Установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № объектом недвижимости здание склада с отмосткой, расположенными на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения 17кв.м. (л.д.96-124).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что смежная граница земельного участка истца с кадастровым № с участком № не закреплена на местности. При натурном осмотре установлено, что фактическое использование территории земельного участка ответчика полностью включает использование территории участка истца, тем самым образуя единую территорию для обеспечения хозяйственной деятельности ответчика. В связи с чем экспертом сделан вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № не соответствуют границам участков, имеющихся в сведениях ЕГРН. В результате графических построений экспертом установлено, что площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка № на границы земельного участка № составляет 177кв.м. На земельном участке № расположено здание склада с отмосткой, которое частично расположено на участке истца. Тем самым, смежная граница спорных участков пересекает здание склада с отмосткой. Площадь пересечения составляет 17кв.м. В месте пересечения с земельным участком № открытая площадка для хранения металла, сведения о которой внесены в ЕГРН, отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для правильного рассмотрения дела в данном случае является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, а также определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно выводам судебной экспертизы, фактические границы земельных участков № не соответствуют их границам в соответствии с ГКН. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка № составляет 177кв.м. Также экспертом установлено, что на земельном участке № расположено здание склада с отмосткой, которое пересекает границы земельного участка истца №.

Таким образом, установленное экспертным заключением пересечение фактических границ земельного участка ответчика границ земельного участка истца, а также пересечение границы земельного участка истца расположенным на земельном участке ответчика здания склада с отмосткой, влечет нарушение прав истца, связанных с пользованием принадлежащего ему на праве собственности земельным участком. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ООО «Спецмонтаж» обязанности перенести деревянный забор и здание склада с отмосткой в части, в которой они находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № путем переноса деревянного забора и здание склада с отмосткой в части, в которой они находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-449/2025

Секретарь: