УИД: 26RS0001-01-2023-002552-97
№ 2-2058/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 17 апреля 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между сторонами заключена долговая расписка, в соответствии с которой она передала ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата и уплатить проценты за пользованием займом в размере 14 % в месяц от всей суммы займа. Однако ФИО2 в установленный договором срок свою обязанность не исполнила в полном объеме. Долговой распиской от дата предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа, ФИО2 уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей – сумма основного долга, 840 000 рублей - проценты по договору займа; 446 500 рублей – неустойка; 17 132, 50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в котором просила снизить размер просроченных процентов до 800000 рублей, а также снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности до 400000 рублей.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами заключена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата и уплатить проценты за пользованием займом в размере 14 % в месяц от всей суммы займа.
Долговой распиской от дата, предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа, ФИО2 уплачивает ФИО1 пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, наличие подлинной долговой расписки у истца подтверждает тот факт, что обязательства ФИО2 надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнила свои обязательства по возврату займа, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о том, что ФИО2 не погасила задолженность основного займа и процентов, являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, установлен факт заключения договора займа между сторонами, его условия, доказательства передачи денежных средств, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу положений статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с ФИО2 суммы основного долга в размере 500000 рублей и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с дата по дата в размере 840000рублей.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.
Указанные проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку стороны в договоре согласовали условия уплаты процентов за весь срок пользования займом, в связи с чем не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом срок выплаты суммы займа предусмотрен не позднее дата.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) с дата по дата составляет 446500 рублей, однако ФИО2 воспользовалась своим правом на снижение неустойки и просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у нее других обязательств по возврату денежных средств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойка (штрафа) за просрочку возврата суммы займа, при этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
При определении размера неустойки суд учитывает фактический обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму дога, существенно завышенный размер неустойки, который составляет 89 % от суммы основного долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях полагает необходимым взыскать с ФИО2 размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 441500 рублей следует отказать.
Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17132,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от дата в размере 500000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 840000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17132,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 441500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.04.2023.
Судья А.А. Рогова