Административное дело № 2а-1804/2025
УИД 42RS0011-01-2025-001652-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 29 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А.., ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в качестве заинтересованного лица – заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области С.Е.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Россельхозбанк».
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на следующие обжалуемые постановления: 1) постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава С.Е.А.; 2) постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава С.Е.А.; 3) действия (постановления) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А. по исполнительному производству <номер>.
ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А. по исполнительному производству <номер>. Жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава С.Е.А.
<дата> по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав
постановил:
1) Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А. 2) В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А. отказать.
Данное постановление истец считает незаконным, вынесенным в противоречии с действующим законодательством по следующим основаниям.
В мотивировочной части постановлении старший судебный пристав указывает на ошибку пристава М.Е.А. по исполнительному производству <номер>, которая заключается в следующем; «Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исх. <номер> от <дата>, получено должником <дата>. Однако, в направленном постановлении ошибочно по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам (технический сбой в программном комплексе АИС ФССП России) в п.2 постановочной части указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.». Таким образом, по мнению истца, старший судебный пристав признает ошибку в действиях судебного пристава-исполнителя, при этом в резолютивной части признает действия правомерными.
Суть жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя заключалась в следующем.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому М.Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб. При этом срок для добровольного исполнения предоставлен не был, с общей ссылкой на ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" без указания конкретного подпункта (основания).
О возбуждении исполнительного производства истец узнала <дата> через портал Госуслуг. <дата> истец полностью оплатила указанную задолженность, что подтверждается квитанцией. При обращении к дежурному приставу ей сообщили, что предоставлять квитанцию не требуется, так как информация об оплате поступит автоматически.
Истец указывает, что, несмотря на своевременную оплату, <дата> судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет истца в АО «Россельхозбанк» и произвел повторное списание денежных средств в размере 500 руб. <дата> денежные средства в размере 500 руб. были возвращены заявителю, что также подтверждает неправомерность действий пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства.
Данные действия судебного пристава истец считает незаконными, поскольку задолженность была погашена до применения мер принудительного взыскания. В результате неправомерного списания средств, Банком был расторгнут договор банковского вклада, что причинило истцу ущерб в виде неполученных процентов по вкладу.
Истец обращает внимание, что действия судебного пристава-исполнителя дважды были обжалованы в порядке подчиненности, но оба раза рассмотрены старшим судебным приставом ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительного производства <номер>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А. по исполнительному производству <номер> о наложении ареста на счета в банках, вынесенное с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, административные исковые требования уточнены. Согласно представленному заявлению об уточнении требований от <дата>, административный истец просит признать действия административного ответчика незаконными в части:
Не установления срока на добровольное исполнение в рамках ч.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (исх. от <дата> <номер>);
Вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> (исх. от <дата> <номер>);
Вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> (исх. от <дата> <номер>).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточенные административные исковые требования поддержал. Поддержал пояснения, изложенные в письменных отзывах на возражения на исковое заявление, представленных в материалы дела. В письменном отзыве от <дата> изложено ходатайство о восстановлении срока для признания действий ответчика незаконными.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району М.Е.А. возражала против удовлетворения административного иска по обстоятельствам изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к возражениям. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, восстановлению указанный срок не подлежит.
В судебном заседании заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области С.Е.А., считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала на пропуск истцом срока обжалования по заявленным требованиям.
Представитель административного ответчика - ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица: представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.ст. 92, 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины пропуска этого срока.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и законных интересов (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес>, вынесенного по делу <номер> от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На основании указанного исполнительного документа поступившего на исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району М.Е.А., 02.04.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.
В части 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 02.04.2025 (исх. от <дата> <номер>), в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ направлено должнику 02.04.2025 посредством системы ЕПГУ, которое доставлено и прочитано 02.04.2025.
Должником выражено согласие на получение уведомлений в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ), что стороной истца не оспаривается.
03.04.2025 судебным приставом-исполнителем М.Е.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. от <дата> <номер>), на основании которого наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», в общей сумме 500 руб.
Постановление о наложении ареста от 03.04.2025 направлено должнику 04.04.2025 посредством системы ЕПГУ, которое доставлено должнику 04.04.2025 и прочитано должником 07.04.2025, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.
Судебным приставом-исполнителем <дата> также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на сумму задолженности по исполнительному производству – 500 руб., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» (исх. от <дата> <номер>), Банк <данные изъяты> (исх. от <дата> <номер>), ПАО <данные изъяты> (исх. от <дата> <номер>), Банк «<данные изъяты>» (ПАО) (исх. от <дата> <номер>), АО «<данные изъяты>» (исх. от <дата> <номер>), «<данные изъяты>» (АО) (исх. от <дата> <номер>).
07.04.2025 судебным приставом-исполнителем М.Е.А. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. от <дата> <номер>), на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1
Указанное постановление о снятии ареста от 07.04.2025 направлено должнику 07.04.2025 посредством системы ЕПГУ, которое доставлено и прочитано должником 08.04.2025, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.
Исходя из материалов исполнительного производства <номер> от <дата>, со счета должника ФИО1 <дата> произведено списание денежных средств в сумме 500 руб. в счет оплаты задолженности по ИП <номер>, добровольно оплаченных по квитанции должником <дата> через Банк: <данные изъяты>.
При этом также установлено, что АО «Россельхозбанк» с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенного <дата>, со счета ФИО1 <дата> списаны денежные средства в сумме 500 руб., которые перечислены <дата> на депозитный счет отдела судебных приставов (инкассовое поручение <номер> от <дата>).
В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от <дата> (исх. от <дата> <номер>), со счета должника ФИО1, открытого в ПАО <данные изъяты> также было списано 500 руб.
Как следует из материалов дела, в порядке ч.11 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> по платежному поручению <номер> денежные средства в размере 500 руб. отделом судебных приставов были возвращены на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк», как излишне взысканные по платежному поручению <номер> от <дата>.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> следует, что денежные средства в сумме 500 руб. перечислены в счет погашения задолженности по штрафу на реквизиты Управления по обеспечению мировых судей в Кузбассе (п/п <номер> от <дата>; п/п <номер> от <дата>).
<дата> исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа исполнены полностью).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2025 от ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно которой заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета в банках. Указывает, что в результате действий по наложению ареста и обращению взыскания на сумму 500 руб. <дата> со счета в АО «Россельхозбанк», заявителю причинен ущерб в виде неполучения процентов по вкладу в банке, т.к. банк расторг договор банковского вклада в связи со снятием средств со счета в сумме 500 руб.
На обращения ФИО1 АО «Россельхозбанк» направлялись ответы с разъяснением информации по вопросу списания денежных средств <дата> на сумму 500 руб. и закрытию счета в соответствии с условиями договора.
<дата> по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С.Е.А., вынесено постановление (исх. от <дата> <номер>), которым обжалуемое постановление, действие, судебного пристава-исполнителя М.Е.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
В указанном постановлении разъяснено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам (технический сбой в программном комплексе АИС ФССП России) в п.2 постановочной части указано: «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30».
Факт технического сбоя в работе программного комплекса «АИС ФССП России» подтверждается данными в ходе судебного разбирательства объяснениями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя М.Е.А., а также заместителя старшего судебного пристава С.Е.А.
Не согласившись с указанным постановлением, 10.05.2025 ФИО1 подана жалоба, в порядке подчиненности, Главному судебному приставу по Кемеровской области-Кузбассу, при этом заявитель указала, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району М.Е.А. по исполнительному производству <номер> о наложении ареста на счета в банках заявителя, как вынесенное с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, поскольку согласно указанной жалобе заявитель снова обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району М.Е.А., указанная жалоба в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> была перенаправлена Главным судебным приставом по Кемеровской области-Кузбассу в отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, где была рассмотрена повторно.
Постановлением от <дата> (исх. от <дата> <номер>) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в отдел <дата> (жалоба датированная заявителем <дата>), заместителем отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С.Е.А., постановление, действие, судебного пристава-исполнителя М.Е.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Стороной истца факт надлежащего получения постановлений по результатам рассмотрения, поданных ФИО1 жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району М.Е.А. по исполнительному производству <номер> о наложении ареста на счета в банках, не оспаривается (постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата> - исх. от <дата> <номер>; постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата> - исх. от <дата> <номер>). Постановления по результатам рассмотрения жалоб направлены заявителю посредством ЕПГУ.
Таким образом, жалоба на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С.Е.А. от <дата>, истцом в порядке подчиненности надлежащему должностному лицу, правомочному её рассматривать, не подавалась.
Принимая во внимание установленное, проверяя обстоятельства соблюдения истцом срока обращения с иском в суд по обжалуемым постановлениям, о пропуске которого заявлено административным ответчиком и отсутствии оснований для его восстановления, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление от истца ФИО1 в адрес суда поступило в электронном виде (квитанция об отправке от 05.06.2025).
Судом в ходе рассмотрения заявленных истцом требований, исходя из административного искового заявления и исследованных доказательств установлено, что истец с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 02.04.2025 (исх. от <дата> <номер>), в том числе на несогласие с частью 2 указанного постановления; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2025 (исх. от <дата> <номер>), в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, не обращался, и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения указанных постановлений (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.04.2025; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.04.2025 – 08.04.2025) и соответственно подлежащему исчислению с указанных дат, а также уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом представлено не было.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращалась с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета в банках, вынесенное 03.04.2025.
Таким образом, административный истец ФИО1, имея информацию о возбуждении исполнительного производства, с учетом получения информации о вынесенном постановлении от 02.04.2025, от 07.04.2025, обжалуя постановление о наложении ареста от 03.04.2025, в связи с чем, полагала о нарушении своих прав и законных интересов, и имела возможность обратиться в суд в рамках установленного срока для обжалования заявленных в требованиях постановлений судебного пристава, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 05.06.2025 (дата подачи иска), т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом.
Следует отметить, что истец, обжалуя постановление о наложении ареста на счета в банках от 03.04.2025, повторно подал жалобу, в которой указал требования, аналогичные в первоначально поданной жалобе, и направил лицу, не правомочному её рассматривать. Правом надлежащей подачи жалобы, в порядке подчиненности, истец не воспользовался. Ввиду указанного, истцом установленный законом десятидневный срок обращения в суд с иском на постановление о наложении ареста на счета в банках, вынесенное 03.04.2025, подлежащий исчислению с 30.04.2025 (ответ на первоначальную жалобу, в порядке подчиненности), считается также пропущенным, уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не представлено.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не установлено.
Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.
Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Рассматривая требования относительно незаконности оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что в силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследования материалов дела, не имеется правовых оснований для признания действий административного ответчика в отношении вынесенных обжалуемых постановлений, незаконными.
Факт произошедшего технического сбоя в программном комплексе «АИС ФССП России» не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю по исполнению поступившего исполнительного документа для принудительного исполнения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу М.Е.А., ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-1804/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.