Решение по делу № 02-0321/2025 от 01.09.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между <ФИО> и ИП <ФИО> , был заключен договор подряда на изготовление товара и монтаж

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между <ФИО> и ИП <ФИО> , был заключен договор подряда на изготовление товара и монтаж товара на основании оформленных между сторонами бланков заказа, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009926-25

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ИП фио (ОГРНИП <***>, подрядчик/исполнитель), был заключен договор подряда на изготовление товара и монтаж товара на основании оформленных между сторонами бланков заказа, что подтверждается следующими документами:

- бланк заказа на товар от 21.09.23г. на сумму сумма. сумма;

- бланк заказа на товар от 21.09.23г. на сумму сумма. сумма:

- бланк заказа на товар от 13.12.23г. на сумму сумма. сумма:

- бланк заказа на товар от 16.11.23г. на сумму сумма 03920 коп.;

Обязанность по оплате стоимости работ Подрядчика на изготовление и монтаж товара истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также квитанциями об оплате товара.

В свою очередь, ответчик грубо нарушил сроки изготовления и передачи товара истцу, часть заказанного и оплаченного товара по настоящий момент ответчиком не передана. Заказанный истцом товар поставлен ненадлежащего качества, не в полном объеме. Ответчиком также не предоставлены товарные накладные и акты выполнения работ для подписания истцом, а также документы на поставленные товары (паспорта и сертификация), подтверждающие соответствие поставленного товара заказанному истцом.

Истец неоднократно обращалась в отдел контроля качества с требованием поставить недостающие позиции заказа, а также устранить недостатки, допущенные ответчиком как при изготовлении товара, так и при монтаже.

В связи с тем, что по настоящий момент ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, допущенных им при изготовлении товара, истцом были привлечены эксперты и была проведена экспертиза, целью которой было определить стоимость восстановительного ремонта на основании выявленных недостатков/дефектов.

Согласно Техническому заданию, Приложение №1 к Договору №162A01 от 09.04.2024г., в ходе натурного исследования объекта экспертизы - нежилого помещения №8 эксперт выявил фактическое выполнение по монтажу перегородок и межкомнатных дверей, указанных в сводной таблице №2, согласно бланкам заказов на товар от 21.09.2023 г. в кол-ве 2 шт., от 16.11.2023 г. в кол-ве 1 шт. 13.12.2023 в кол-ве 1 шт.; счета на оплату № УТ-2077 от 07 ноября 2023 г., счета на оплату № УТ- 2177 от 08 декабря 2023 г., счета на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023 г., счета на оплату № УТ- 2246 от 26 декабря 2023 г. В ходе натурного исследования объекта экспертизы нежилого помещения №8 эксперт выявил недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Все выявленные недостатки (дефекты) приведены в таблице №3 настоящего Заключения. Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) определялась экспертом базисно-индексным методом на основании Территориальных сметных нормативов (ТСН-2001), разработанного для осуществления расчётов на адрес. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при монтаже межкомнатных дверей и светопрозрачных перегородок в нежилом помещении №8, расположенного по адресу: адрес определена экспертом путем составления сметы на базе ТСН-2001 (Локальный сметный расчет №1) и составила: сумма Стоимость затрат на проведение экспертизы составила сумма

По мнению истца, ее права, как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика при выполненных работ по изготовлению и монтажу товара.

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 17 июня 2024г. по 10 июля 2024г. в размере сумма и далее с 01 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы сумма

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 01.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ИП фио (ОГРНИП <***>, подрядчик/исполнитель), был заключен договор подряда на изготовление товара и монтаж товара на основании оформленных между сторонами бланков заказа, что подтверждается следующими документами:

- бланк заказа на товар от 21.09.23г. на сумму сумма. сумма;

- бланк заказа на товар от 21.09.23г. на сумму сумма. сумма:

- бланк заказа на товар от 13.12.23г. на сумму сумма. сумма:

- бланк заказа на товар от 16.11.23г. на сумму сумма 03920 коп.;

По утверждению истца, ответчик грубо нарушил сроки изготовления и передачи товара истцу, часть заказанного и оплаченного товара по настоящий момент ответчиком не передана. Заказанный истцом товар поставлен ненадлежащего качества, не в полном объеме. Ответчиком также не предоставлены товарные накладные и акты выполнения работ для подписания истцом, а также документы на поставленные товары (паспорта и сертификация), подтверждающие соответствие поставленного товара заказанному истцом. Истец неоднократно обращалась в отдел контроля качества с требованием поставить недостающие позиции заказа, а также устранить недостатки, допущенные ответчиком как при изготовлении товара, так и при монтаже. В связи с тем, что по настоящий момент ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, допущенных им при изготовлении товара, истцом были привлечены эксперты и была проведена экспертиза, целью которой было определить стоимость восстановительного ремонта на основании выявленных недостатков/дефектов.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что часть товаров и монтаж оплачены фио; приобретенные товары оплачены для нежилого помещения (стоматологической клиники), принадлежащего фио, помещение используется в коммерческих целях, товар у ответчика приобретался не для личных или семейных нужд. Истец является главным врачом клиники совместно с ИП фио Кроме того, не было претензий ни к товарам, ни к монтажу.

Также, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 04.04.2025г., на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем поставленных по бланкам- заказам от 21 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года товаров условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

2) Определить стоимость фактически поставленных товаров, в рамках бланков-заказов от 21 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

3) Какова стоимость не поставленных товаров и товаров, качество которых не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

4) Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) товаров, поставленных по бланкам - заказам от 21 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года?

5) Соответствует ли качество и объем выполненных работ по монтажу товаров на основании счета на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

6) В случае несоответствия, какова причина и давность образования выявленных недостатков?

7) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных в рамках счета на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

8) Определить какие работы не были выполнены, или качество которых не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в соответствии с договорами, по которым выставлены счета на оплату № УТ- 2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года?

9) Какова стоимость невыполненных и несоответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов работ в соответствии с договорами, по которым выставлены счета на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСД-Групп», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 321-ЧАА:

1. Качество и объем поставленных по бланкам-заказам от 21 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года товаров, не соответствует условиям договора, а именно:

- отсутствует объем поставленных товаров по бланкам-заказа от 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, в количестве 21 шт.

2. Стоимость фактически поставленных товаров, в рамках бланков-заказов от 21 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, составляет сумма (сумма прописью).

3. Стоимость не поставленных товаров, по бланкам-заказа от 16 ноября 2023 года составляет сумма (сумма прописью).

Особое мнение: эксперт допускает возможность задвоения бланка-заказа от 16 ноября 2023 года или его недействительности, поскольку отсутствуют счета на оплату, и предполагает, что он мог быть заменен на бланк заказа от 13 декабря 2023 года.

4. Недостатки (дефекты) товаров, поставленных по бланкам-заказам от 21 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 16 ноября 2023, 13 декабря 2023 года, отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков: сумма (сумма прописью).

5. Качество выполненных работ по монтажу товаров на основании счета на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года, не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, указаны в Таблице №3 «Ведомость недостатков» стр. 34-38 настоящего заключения.

Объем выполненных работ по монтажу товаров на основании счетов на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года и № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года, не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а именно:

- заявленный объем монтажа по счетам составляет 98 шт.;

- фактически подтвержденный объем монтажа по счетам составляет 97 шт.

6. Причиной выявленных недостатков, зафиксированных в Таблице №3 «Ведомость недостатков», является их возникновение после завершения второго в процессе этапа работ, вследствие действий заказчика, эксплуатации, выполнения последующих работ, что подтверждается отсутствием претензий при завершении этапа, фактом продолжения работ заказчиком и отсутствием актов фиксации недостатков при приемке и передаче для следующего этапа работ, а давность их образования определяется периодом между фактическим завершением второго этапа и моментом выявления дефектов при проведении Экспертного заключения №162A01, кроме п. 43 (Таблица №3 «Ведомость недостатков» стр. 34-38 настоящего заключения) в Помещение №11, отклонение дверного блока от вертикали более 3 мм, где причиной образования недостатка является нарушение работ при монтаже дверного блока.

7. Объем работ, фактически выполненных в рамках счета на оплату № УТ- 2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических составляет 97 шт. (см. Таблицу №4 стр. 43-44 настоящего заключения).

Стоимость работ, фактически выполненных в рамках счета на оплату № УТ- 2178 от 08 декабря 2023 года, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023 года, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических, составляет сумма (сумма прописью).

8. Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в Помещение №11 в кол-ве 1 шт.: допущено нарушение технологического процесса, выразившееся в превышении допустимого отклонения отклонение дверного блока от вертикали более 3 мм (см. п. 43 Таблица №3 «Ведомость недостатков» стр. 34-38 настоящего заключения).

9. стоимость работ, не соответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов работ в соответствии с договорами, по которым выставлены счета на оплату № УТ-2178 от 08 декабря 2023, № УТ-2077 от 07 ноября 2023 года, № УТ-2246 от 26 декабря 2023г., составляет сумма (сумма прописью).

10. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при производстве работ составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно п.7.3. публичной оферты ответчика от 06.11.2022. Исполнитель предоставил гарантию на результат монтажных работ 1 (один) год, при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии 100% оплаты Заказчиком всех причитающихся Исполнителю сумм.

Согласно п.7.3. Оферты, Исполнитель предоставляет гарантию на результат монтажных работ 1 (один) год. при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами Акта сдачи – приемки работ, при условии 100% оплаты Заказчиком всех причитающихся Исполнителю сумм.

Пунктами 7.4., 7.4.2., 7.4.3. Оферты, гарантийное обслуживание прекращается в случаях, если:

- повреждение товара возникло под воздействием посторонних предметов, а также при механических повреждениях и вмешательстве Заказчиком (допущенными им лицами) в заводское устройство товара, в т.ч. после его монтажа (7.4.2.);

- проведения Заказчиком ремонтно-отделочных работ, повлиявших на качество товара (конструкций) и их монтажа (7.4.3.).

Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения недостатков работ ответчика составила сумма за работы, которые ответчику оплачены не были и им не выполнялись, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Кроме того, истцом не доказано приобретение товаров и их монтажа для личных или семейных нужд, в указанной части доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, как производных требований от основных, в которых истцу отказано в удовлетворении.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о компенсации расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма, расходов по оплате заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика в истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма, поскольку истцу было отказано в иске в полном объеме, в связи с чем расходы понесенные ответчиком подлежат компенсации за счет истца.

Кроме того, с истца в пользу экспертной организации ООО «АСД-Групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСД-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →