11RS0004-01-2025-000995-69
Дело № 2-803/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Чевтаевой Е.Е.,
при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МР «Печора», ООО «Консул» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МР «Печора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, в обоснование требований, что является собственником транспортного средства **** года выпуска, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего **********. Так, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ****, выезжая со второстепенной дороги, расположенной между домами **********, из-за снежного сугроба, который возвышался на обочине, ограничивал её видимость, не уступила преимущество транспортному средству истца, которое двигалось по ул. ********** в связи с чем совершила столкновение с его автомобилем. Виновник ДТП ФИО2 свою вину признала полностью, при этом пояснила, что ее видимость была ограничена, так как дорожные службы не очистили сугроб, который возвышался в районе выезда со второстепенной дороги, в связи с чем истец считает, что в данном ДТП также ответственность должна нести администрация МР «Печора», которая не контролирует работу дорожных служб. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории, не уступила преимущество транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге. Согласно заключению ООО «**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от **.**.**, без учета износа, составляет **** руб. Истец полагает, что нарушение правил содержания автомобильной дороги является основной причиной произошедшего ДТП, а неосторожное действие водителя автомашины явилось опосредованной причиной, поэтому степень вины ответчиков в причинении ему вреда различна. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.
Истец просил суд взыскать с ответчиков администрации МР «Печора» и ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** руб. в процентном соотношении 90 % с администрации МР «Печора» в сумме **** руб. и 10 % с ФИО2 в сумме **** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг ИП **** в сумме **** руб., комиссионного сбора банка **** руб., услуг ООО «****» по составлению заключения эксперта в сумме **** руб., уплаты государственной пошлины в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., всего **** руб., в процентном соотношении 90 % с администрации МР «Печора» в сумме **** руб. и 10% с ФИО2 в сумме **** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консул».
С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит суд взыскать с ответчиков администрации МР «Печора», ООО «Консул» и ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** руб. в процентном соотношении 50 % о ООО «Консул» в сумме **** руб., 40% с администрации МР «Печора» в сумме **** руб. и 10 % с ФИО2 в сумме **** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг ИП **** в сумме **** руб., комиссионного сбора банка **** руб., услуг ООО «****» по составлению заключения эксперта в сумме **** руб., уплаты государственной пошлины в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., всего **** руб., в процентном соотношении 50% с ООО «Консул» в сумме **** руб., 40 % с администрации МР «Печора» в сумме **** руб. и 10% с ФИО2 в сумме **** руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №..., на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что вина администрации МР «Печора» в ДТП от **.**.** отсутствует, предписаний об устранении каких-либо выявленных нарушений от контролирующих органов в адрес администрации МР «Печора» не выдавалось. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ, которая располагала техническими условиями предотвращения ДТП.
Представитель ответчика ООО «Консул» ФИО5, действующий на основании доверенности №..., исковые требования не признал, указал, что в зимний период времени до момента ДТП, произошедшего **.**.** работы по муниципальному контракту, заключенному с администрацией МР «Печора», выполнялись ООО «Консул» в штатном режиме и были приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний. Причиной ДТП от **.**.** является несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку она имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца. Именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что **.**.**. в районе дома ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ****, под управлением ответчика ФИО2
**.**.** инспектором ДПС ГАИ ОМВД России **** вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому **.**.** по адресу: ********** водитель ФИО2 управляла автомобилем ****, не застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «**** от **.**.** в отношении ответчика также вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому **.**.**. по адресу: **.**.** водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю ****, чем нарушила п.8.3 ПДД. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГАИ ОМВД РФ по **** не установлено.
Как следует из письменных объяснений ФИО2 от **.**.**, данных ей сотрудникам ОГАИ ОМВД РФ по **.**.**, а также ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, **.**.** около ****., напротив **********, двигаясь со скоростью 5 км/ч на автомобиле ****, она выезжала со двора в районе дома ********** Долго стояла и не могла выехать на проезжую часть, поскольку обзору мешали высокие сугробы слева и справа. Кроме того, при выезде имелся накат, уровень которого был выше уровня дорожного полотна ул. **********. В результате выезда, произошло столкновение с автомобилем **********
Из письменных объяснений водителя ********** – истца ФИО1, данных сотрудникам ОГАИ ОМВД РФ по г**** **.**.**, следует, что **.**.**. он двигался по ул. **********, когда автомобиль **** выезжая с дворовой территории дома ****, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
По информации ПАО СК Росгосстрах обращений ФИО1 по факту ДТП от **.**.** с участием автомобиля **** не зафиксировано.
В результате произошедшего **.**.** ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По заказу ФИО1 экспертами КОФ **** произведен осмотр транспортного средства - автомобиля **** по результатам проведения которого составлен акт №..., с указанием имеющихся повреждений данного автомобиля и работ по восстановлению его потребительских и эксплуатационных качеств, которые необходимо выполнить.
Согласно представленному истцом Заключению эксперта ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от **.**.** по ценам **********, с учетом округления, без учета износа, составляет **** руб.
Из материалов дела следует, что **.**.** между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., в соответствии с которым ООО «Консул» осуществляет содержание улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Срок оказания услуг – с момента заключения Контракта по **.**.**.
По информации ОГАИ ОМВД России «****» в адрес администрации МР «Печора», ООО «Консул» за нарушение правил содержания дорожно-уличной сети по ул. ********** за период с **.**.** представлений и предписаний не выдавалось. К административной ответственности за указанный участок дороги и период времени по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались. Категория данной автодороги IV.
Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, в районе дома **********, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ****».
Согласно выводам эксперта ООО ****., данным в заключении № №..., механизм столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим **.**.** в районе дома **********, был следующим: В стадии сближения: автомобиль **** выехал с левым поворотом с прилегающей территории на полосу движения ****; водитель автомобиля **** начал маневр с выездом на полосу встречного движения. В стадии взаимодействия: контакт произошел передней левой частью корпуса кузова **** и задней правой частью корпуса кузова **** за пределами полосы движения ****. В стадии расхождения: водитель автомобиля **** продолжил движение, выехал за пределы полосы встречного движения, завершив движение; водитель автомобиля **** продолжил движение со смещением влево с последующим наездом на снежный вал, где и завершил движение.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители-участники ДТП должны были следовать следующим требованиям: водитель автомобиля **** – п.8.3 ПДД РФ; водитель автомобиля **** – п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Действия водителя **** не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля **** располагал техническими условиями предотвратить столкновение, выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ.
В действиях водителя **** несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью путем снижения скорости предотвратить столкновение, в том числе продолжая движение в границах своей полосы движения. Водитель **** для предотвращения столкновения предпринял маневр.
Действия водителя **** находятся в причинной связи с происшествием, являются причиной происшествия.
Техническое состояние улицы ********** на приближении к месту выезда с прилегающей территории не соответствовало рекомендациям ГОСТ Р 50597-2017 в части п.8.6. Выполнение рекомендации ГОСТ Р 50597-2017, в частности ограничения высоты снежных валов, могло обеспечить водителю **** достаточную видимость конфликтного направления движения при условии, что линия восприятия водителем **** дорожной обстановки находилась выше 1,0 м.
Тем не менее, состояние участка дороги ул********** в месте выезда с прилегающей территории следует оценивать, как условие движения.
Требование п.8.3 ПДД РФ в отношении действий водителя **** является безусловным. То есть водитель автомобиля **** не мог начать движение, не убедившись в безопасности выезда на дорогу независимо от высоты снежного вала.
Дорожно-транспортная ситуация в месте ДТП перешла в опасную стадию именно с началом движения ****.
Эксперт в своем заключении указал, что из административного материала и Схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль **** выехал на проезжую часть ул.********** с прилегающей территории.
Прилегающая территория- территория, непосредственной прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, не является элементом дороги. Прилегающая территория не является дорогой и не является примыканием на одном уровне.
Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части ул. ********** – 8,0 метров. Снег с проезжей части ********** убран и складирован на обочине в виде снежных валов, высотой, в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории, 1,5 метра.
Высота снежного вала на ул********** в месте измерения высоты вала не соответствовала рекомендациям п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать не более 1,0 метра.
Формирование снежного вала на обочине ул.********** не противоречит требованиям п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 в части: «На улицах: - снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м. с разрывами длиной 2,0-2,5 м.».
При условии соблюдения обслуживающей организацией рекомендации п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 в части обеспечения высоты снежного вала происшествия могло и не быть.
При этом установлено, что водитель автомобиля **** имел техническую возможность наблюдать движение **** (на видеофайле просматривается положение головы водителя ****, автомобиль **** вне полосы наката направления движения ****) и имел возможность выполнить требования п. 8.3 ПДД РФ.
Давая оценку экспертному заключению ООО «****», суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, для проведения исследования ему были предоставлены необходимые, достаточные исходные данные, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают. Каких-либо неясностей в выводах экспертного заключения, не содержится.
Доводы представителей истца и ответчика ФИО6 о недостоверности заключения экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Вопреки доводам представителей истца и ответчика ФИО6, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы №..., не имеется.
Пунктом 8.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с требованиями пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м. Вывоз сформированных снежных валов осуществляют в течение 9 дней.
Допрошенный в судебном заседании **.**.** эксперт ****. выводы экспертного заключения поддержал, показал, что автомобиль **** двигался по ул. **********, а автомобиль **** выезжал с прилегающей территории, которая не имеет ни статуса дороги, ни статуса улицы, в связи с чем требования к применению «зоны треугольника видимости», как предусмотрено пунктами 8.7 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, не могли быть использованы для исследования произошедшего **.**.** ДТП. Соблюдение «треугольника видимости» было бы справедливо, если бы выезд с прилегающей территории относился и имел категорию дороги, либо улицы. В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование вышеуказанного пункта ГОСТ Р 50597-2017 в части высоты формирования снежных валов на обочинах дорог не более 1 метра носит рекомендательный характер, обусловленный геометрическими параметрами улицы и погодными условиями, а также предусматривает сроки на уборку сформированных валов на обочине, учитывая, что меры административного воздействия к собственнику дорог улично-дорожной сети – администрации МР «Печора», а также к организации, содержащей улично-дорожную сеть на территории городского поселения «Печора» - ООО «Консул», не применялись, суд приходит к выводу, что вина ответчиков администрации МР «Печора» и ООО «Консул» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в заявленных к данным ответчикам исковых требованиях надлежит отказать.
Вместе с тем, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, отобранные у водителей объяснения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от **.**.** послужили действия водителя автомобиля **** - ФИО2, которые непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде столкновения транспортных средств, поскольку в нарушение п.8.3 ПДД РФ она выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, при этом ответчик ФИО2 имела техническую возможность для соблюдения установленных требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству денежных средств в размере **** рублей.
Возражений, относительно определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от ответчика ФИО2 не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи истец воспользовался услугами представителя ФИО3, который, согласно представленному договору на оказание юридических услуг №..., обязался оказать ФИО1 юридические услуги, стоимость которых составила **** руб.
Оплата по договору произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается распиской ФИО3 от **.**.**.
Учитывая принцип разумности и справедливости, проанализировав рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем (изучение представленных истцом документов и сведений, иных материалов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. разумным и обоснованным.
Оснований полагать указанную сумму чрезмерно завышенной, у суда не имеется.
Истцом, в связи с рассмотрения настоящего спора, с целью определения размера ущерба, понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией ООО «**** и чеком об оплате в сумме **** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание ИП **** услуг по проведению осмотра автотранспортного средства в размере **** которые являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом данных расходов подтверждаются представленными в материалы дела счетом на оплату от **.**.** и чеком-ордером ПАО **** на сумму **** руб., а с комиссией банка – **** руб.
Учитывая, что указанные расходы с комиссией банка составили **** руб., оснований для взыскания с ответчика ФИО6 комиссионного сбора **** руб. не имеется, поскольку иное повлечет двойное взыскание комиссионного сбора.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в его пользу, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере **** руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составил ****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт****) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, судебные расходы в размере ****.
В иске ФИО1 к администрации МР «Печора», ООО «Консул», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Чевтаева
Мотивированное решение составлено 21.01.2026