Решение по делу № 2-3178/2025 от 18.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3178/2025

36RS0005-01-2024-006543-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.12.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №362809132339-23-1, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Общие условия кредитования размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СБОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк договором кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику ФИО3 кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 01.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №362809132339-23-1П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №362809132339-23-1 от 01.12.2023г. 02.07.2024г. заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. 14.08.2024г. заемщиком был прекращен статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на 02.11.2024г. размер задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2023г. составляет 4 881 387,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 392 800,68 руб., просроченные проценты - 427 414,04 руб., неустойка на просроченный основной долг - 34 253,19 руб., неустойка на просроченные проценты - 26 919,99 руб. Письмом от 02.10.2024г. истец потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, а также уведомил поручителя о наличии задолженности, однако до настоящего момента требование не удовлетворено.

В связи с чем, истец просил: взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №362809132339-23-1 от 01.12.2023 по состоянию на 02.11.2024 в сумме 4 881 387,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 392 800,68 руб., просроченные проценты - 427 414,04 руб., неустойка на просроченный основной долг - 34 253,19 руб., неустойка на просроченные проценты - 26 919,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 58 170,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2025г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина (л.д. 88).

Затем истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ответчику ФИО3 Окончательно просит: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №362809132339-23-1 от 01.12.2023 по состоянию на 02.11.2024 в сумме 4 881 387,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 392 800,68 руб., просроченные проценты - 427 414,04 руб., неустойку на просроченный основной долг - 34 253,19 руб., неустойку на просроченные проценты - 26 919,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 58 170,00 руб.

Также ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что условиями договора нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указания ЦБР от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в частности не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО3 как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что указанным действиями ПАО «Сбербанк России» ей причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В связи с чем, просит: признать пункты договора займа заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО3 недействительными, а именно в части: не доведения ответчиком до момента подписания договора займа истцом информации о полной стоимости займа; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; в части передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании истца о полной стоимости займа до и после заключения договора займа. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2025г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика ФИО3 (л.д. 89).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.04.2025г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, поскольку оно первоначально было принято к производству судом с соблюдением правил подсудности (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.12. 2023 г., путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 5 000 000,00 руб. с перечислением на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается - с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 22,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 24,9% годовых (л.д. 11-16).

Заявление подписано со стороны заемщика простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СБОЛ (Сервис Сбербанк Онлайн) (л.д. 17), в соответствии с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 18-34).

Как следует из данного заявления, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, он ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику (по первоначальному иску) ИП ФИО3 кредит на сумму 5 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 43).

В соответствии с п. 9 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей является заключение договоров поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки операций по счету, ответчик (по первоначальному иску) неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность (л.д. 10 оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя 14.08.2024г. (л.д. 46-48).

Истцом (по первоначальному иску) в адрес заемщика 02.10.2024г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 44), которое оставлено ею без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

ФИО3 предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий договора и признании незаконными действий ответчика по неинформированию ее о полной стоимость кредита.

В обоснование заявленных требований она ссылается на противоречие отдельных условий кредитного договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на ст. 16 указанного Закона о ничтожности условий договора, нарушающих права потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исходя из преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора №362809132339-23-1 от 01.12.2023г. следует, что он был заключен ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, в целях развития бизнеса заемщика (л.д. 11).

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, у суда не имеется, поскольку кредитный договор заключался истцом (по встречному иску) для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями кредитного договора ФИО3 была ознакомлена и согласилась, о чем проставила свою подпись в договоре. Каких-либо доказательств того, что условия данного кредитного договора являются явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, при этом истец (по встречному иску) была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ею не представлено.

Каких-либо иных доводов относительно недействительности данной сделки ФИО3 не приведено и подтверждающих доказательств не представлено.

Доводы истца (по встречному иску) о незаконности действий банка по несоблюдению Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» суд не принимает во внимание, поскольку данное Указание утратило силу с 01.07.2014г., то есть задолго до заключения спорного договора.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно представленного истцом (по первоначальному иску) расчета, по состоянию на 02.11.2024г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 4 881 387,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 392 800,68 руб., проценты по кредиту – 427 414,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 34 253,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 26 919,99 руб. (л.д. 10).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (по первоначальному иску), поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Представленный расчет ответчиком (по первоначальному иску) не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ФИО3 суду не представлено. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца (по первоначальному иску), в материалах дела не имеется.

Во встречном исковом заявлении содержатся доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 72).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должнин обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежагцего исполнения дбязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд: вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга – 4 392 800,68 руб. и неустойки – 61 173,18 руб., начисленных банком при определении размера задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленных сумм неустоек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2023г. в размере 4 881 387,90 руб. по состоянию на 02.11.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика (по первоначальному иску) в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 58 170,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 67060 от 11.11.2024г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2023г. по состоянию на 02.11.2024г. в размере 4 881 387 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 392 800 руб. 68 коп., просроченные проценты – 427 414 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг – 34 253 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 26 919 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 170 руб. 00 коп., а всего 4 939 557 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора займа недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 18.07.2025 года.