УИД 74RS0028-01-2025-004705-60
Дело №2-2908/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
с участием истца прокурора Михайловской Т.С.
представителя ответчика-адвоката Ефременкова М.П.
при секретаре Истюковой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нефтекамска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нефтекамска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2024 года в ОМВД России по г. Нефтекамску поступило заявление ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило у нее 2300000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП НОМЕР. Следователем СО ОМВД России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по указанному делу признана ФИО1 Так, 12 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедило ФИО1 оформить кредит на сумму 2300000 рублей и перевести денежные средства на общую сумму 2300000 рублей на банковский счет, предоставленный неизвестным лицом, тем самым похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 2300000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 2300000 рублей переведены ФИО2, ДАТА года рождения. Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 установлен, при этом правовые основания для их передачи отсутствовали. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 2300000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО1, юридически неграмотна, находится в затруднительном материальном положении, что лишает ее возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, одна содержит несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая отдаленность ее места жительства от суда, не может в полной мере реализовать право на судебную защиту, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий не может. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2300000 рублей (л.д.4-8).
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, прост рассмотреть дело без ее участия (л.д.98, 129-130, 131).
Представитель истца прокурора г. Нефтекамска – помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.105-106 123, 124-125, 132, 133)
Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Ефременков М.П., действующий на основании ордера (л.д. 149), исковые требования не признал, поскольку позиция ФИО2 ему неизвестна. Пояснил, что, по его мнению, на сегодняшний момент не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Нефтекамска в интересах ФИО1
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д.120-122, 126, 127).
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца прокурора Михайловской Т.С., представителя ответчика Ефременкова М.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму кредита 2469506 рублей 96 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых, подписанный простой электронной подписью (л.д. 46-54). На карту НОМЕР, выпущенную к счету НОМЕР, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 12 апреля 2024 года осуществлены девять переводов денежных средств на общую сумму 2300000 рублей (310000 рублей+ 300000 рублей+ 285000 рублей+275000 рублей+ 260000 рублей+ 240000 рублей+ 225000 рублей+ 215000 рублей+ 190000 рублей=2300000 рублей) с банкомата АТМ 60206410 ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: АДРЕС (л.д.25-28, л.д.138-143, л.д.152-154).
13 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Нефтекамску с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем мошеннических действий завладело ее денежными средствами в общей сумме 2300000 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.15).
13 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.14, 136).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтекамску от 13 апреля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.16).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 12 апреля 2024 года примерно в 15 часов 08 минут на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера НОМЕР мужчина представился сотрудником ПАО «МТС», пояснив, что срок действия по ее сим-карте подходит к концу, уточнив будет ли она далее пользоваться сим-картой, на что она ответила положительно, сказал, что нужно продлить срок действия минимум на 1 год, далее ей пришло смс-сообщение с кодом от «MTC-ID», который она продиктовала мужчине. После чего данный мужчина сказал, что отправил ей на электронную почту договор, с которым нужно ознакомиться, но войдя в почту она его не увидела. Увидела письмо от «Госуслуги», из которого ей стало известно, что на ее аккаунт зашли с неизвестного номера о чем она сообщил сотруднику и услышав разговор сотрудника с кем-то, что осталось немного, чтобы оформить кредит, она положила трубку. Далее она позвонила по номеру, указанному в письме: НОМЕР, девушка приняла обращение и сказала, что с ней свяжется сотрудник. В 15 часов 37 минут ей позвонил мужчина с номера НОМЕР, представился сотрудником «Госуслуги», которому она все пояснила, далее он подтвердил, что кто-то входил на ее аккаунт через «Iphone» и скачал все ее данные. Далее ей сделали привязку к другому номеру и переключили на сотрудника «Центрального Банка», который представился «А.Н.», которому она также объяснила ситуацию, он попросил ее перейти в «WhatsApp», где в 16-09 часов ей пришло сообщение, что она подключена к корпоративному чату ЦБ и пришел образец заявления, которое она заполнила и отправила, чтобы ее обращение было принято. Далее он ей сказал ехать в Банк «ВТБ», где оформить кредит на сумму 2300000 рублей, она проехала в отделение по адресу: АДРЕС, где оформила автокредит с пост залогом автомобиля, на приобретение которого она получила 2300000 рублей. Далее она позвонила А., который сказал, что оформит досрочное погашение кредита и скинул ей документы ПАО «ВТБ», сказал проехать в банкомат по адресу: АДРЕС и продиктовал реквизиты, к которым она привязала карту и внесла все деньги на карту через банкомат, после чего А. сказал, что карту нужно отвязать. Далее ФИО1 зашла в приложение ПАО «ВТБ», кредит не был погашен, о чем сообщила А., на что он ответил, что нужно провести проверку по другим банкам. После этого она стала сомневаться во всем, далее обратилась в полицию (л.д.20-24).
Таким образом, ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 2300000 рублей (310 000 рублей+ 300 000 рублей+ 285 000 рублей+275 000 рублей+ 260 000 рублей+ 240 000 рублей+ 225 000 рублей+ 215 000 рублей+ 190 000 рублей=2 300 000 рублей).
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 2300000 рублей ответчиком ФИО2 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 2 300 000 рублей.
По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату поступивших денежных средств им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Нефтекамска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Нефтекамска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
Председательствующий Е.Н. Курбатова