Решение по делу № 2А-1325/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02октября2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП оп РБ ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановское МО СП УФССП России по РБ предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации не проводилась. Акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ ФИО1: непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ПАО «МТС Банк».

Административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дел, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63227,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1048,42 рублей, всего 64276,27 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в органы ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, отдел по вопросам миграции.

Исполнительное производства объедено в сводное производство, взыскателями по которым также является ООО МФК «Займер», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «МТС Банк».

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо самоходной техники, маломерных судов, за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, нигде не работает, получателем пособий, пенсии не является, денежных средств на счетах не имеет.

Должник ФИО4 является собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г.р.з. №

Кроме того, в его собственности находятся по 1/7 доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: РБ <адрес>; а также 1/8 доля на здание, расположенное по адресу РБ, <адрес>.

Адресом места регистрации является: РБ <адрес>, как и указано в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которого произведен арест «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнительного производства взыскателю перечислены в счет погашения задолженности денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25009,18 рублей и 29914,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 264,93 рублей и 285,10 рублей. Остаток задолженности составляет 39002,16 рублей.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам, исполнительные действия совершаются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию долга с должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, а не неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий административных ответчиков обстоятельствами, а потому и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП оп РБ ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.