РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3184/22

адрес

27 июля 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при помощнике фио. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3184/22 по иску фио Валентны Петровны к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, мотивирует свои требования тем, что 28 января 2020 года между сторонами заключен Договор № Шер-14(кв)-4/7/9(2) (АК) участия в долевом строительстве в рамках 214-ФЗ, объектом долевого строительства является квартира, которая была построена с многочисленными дефектами, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям; стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 14 марта 2022 года по 27 июля 2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату отправления досудебных претензий в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, представил в суд посменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Иные участники в суд не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 28 января 2020 года между сторонами заключен Договор № Шер-14(кв)-4/7/9(2) (АК) участия в долевом строительстве (далее – ДДУ).

Согласно п. 3.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Согласно п. 5.1.2 ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен до 31 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства был передан лишь 22 февраля 2022 года. Так в ходе осмотра Объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого Объекта условиям ДДУ, проектной документации, обязательным техническим требованиям.

Согласно представленному истцом заключению комиссии экспертов №П418/02.22 от 22 февраля 2022 г., составленному по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: адрес в переданном объекте выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет сумма

14.03.2022г. в адрес ООО «Борец» была направлена досудебная претензия. Претензия получена Обществом, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертов представленном истцом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает во внимание, что заключение ИП «ФИО2.» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Ответчиком заключение не оспорено, иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик не ходатайствовал, таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы представленной истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку наличие недостатков качества монтажных работ в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Борец» в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно расчету истца, составляет сумма

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ООО «Борец».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере сумма (293685,58+80000+10000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу фио Валентны Петровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова