ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании договора цессии <Номер обезличен> ТKC от <Дата обезличена> ООО «КБ у «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 168 899,86 рублей, возникшее из договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в размере 168 899,86 рублей, возникшее из Договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора цессии <Номер обезличен> ТКС от <Дата обезличена>

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-3004/2023 требование ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 168 899, 86 руб., из которых: 144 216,36 руб. - остаток основного долга; 22 604,31 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 079,19 руб. — сумма штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> в рамках дела № А19-3004/2023 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 168 899,86 рублей, возникшее из договора кредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, признано общим обязательством ФИО4 и ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> процедура реализации имущества ФИО6 (ранее — ФИО2) Н.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 168 899,86 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 168 899,86 рублей, возникшее из договора кредитной карты от <Дата обезличена>

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 168 899,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067,00 руб.

Истец ООО «Финансовая Грамотность» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенной в суд по истечению срока хранения., что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 (после смены фамилии – <Номер обезличен>., Арбитражный управляющий ФИО5, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, срок действия договора бессрочное, максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане.

В соответствие с Тарифным планом ТП 7.68, лимит задолженности до 300 000,00 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых; процентная ставка на покупки - 29,05 % годовых; процентная ставка на платы, на снятие наличных и на прочие операции – 49,9 % годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненных к нему операции – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, выдав ФИО4 кредитную карту и предоставив лимит кредитования по ней.

ФИО4 свои обязательства исполняла ненадлежащем образом, допускала просрочки уплаты минимального платежа, в связи, с чем АО «Тинькофф Банк» <Дата обезличена> направил в адрес ФИО4 заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 168 899,86 руб., из которых: кредитная задолженность – 144 216,36 руб., проценты – 22 604,31 руб., иные платы и штрафы – 2 079,19 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «АНТАРЕС» заключен договор <Номер обезличен>/ТСК уступки прав требования (цессии), на основании которого в соответствии с реестром передаваемых прав к ООО ПКО «АНТАРЕС» перешло право требования к ФИО4 по договору кредитной карты.

В последующем между ООО ПКО «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая грамотность» <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого в соответствии с реестром передаваемых прав к истцу перешло право требования к ФИО4 по договору кредитной карты.

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи, с чем истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен>

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до <Дата обезличена>

Поскольку с <Дата обезличена> процедура реализации имущества ФИО4 завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а задолженность в полном объеме не была погашена, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к ее супругу ФИО1 как к солидарному должнику.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 168 899,86 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с <Дата обезличена>, в связи, с чем судом признано обязательство по требованию ООО «Финансовая грамотность», возникшему из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 168 899,86 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1

В соответствие со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку договор о кредитной карте супругой истца ФИО4 был заключен в период брака, является совместным долгом супругов, заемщик в настоящее время признана банкротом и кредит не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 168 899,86 руб., признанной решением суда общим обязательством супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067,00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» задолженность по кредитному договору по договору кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 168 899,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>