К делу № 2-758/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-009852-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с октября 2021 по ноябрь 2021 в результате ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика была переведена сумма в размере 53 500 рублей. На устные обращения о возврате денежных средств ответов не поступало, в связи с чем, истец вынуждена была письменно направить претензию ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу специалиста ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от 01.08.2022, Банком повторно проведена проверка по обращению ФИО1 об ошибочном переводе денежных средств и их возврате. Банком подтвержден факт перевода:

- 29.10.2021 11:53 (МСК) ФИО1 перевела 40 000 руб. с карты № на карту №, открытую на имя С.М. К.;

- 18.11.2021 14:28 (МСК) ФИО1 перевела 13 500 руб. с карты № на карту №, открытую на имя С.М. К.

ФИО1 подтвердила переводы паролем в Сбербанк Онлайн и 53 500 руб. зачислены получателю. У банка нет оснований для пересмотра принятого решения. Отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст.854 ГК РФ). Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю 16.07.2022 и 01.08.2022. На 01.08.2022 получатель перевода для возврата средств в банк не обращался.

Истец в иске указала, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находилась, целей дарения денежных средств ему она также не преследовала.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 53 500 рублей за счет истца и находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 1805 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2022г.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.