Дело №2-3103/2022

61RS0001-01-2022-003206-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "ВЭР", третьи лица: ООО "КИА НК", ПАО "СОВКОМБАНК", о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "ВЭР", третьи лица: ООО "КИА НК", ПАО "СОВКОМБАНК", о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 20.03.2022г. между ФИО и ООО "КИА НК" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство Киа Церато.

20.03.2022г. между истцом и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор технической помощи на дороге с АО «ВЭР» стоимостью 312500 руб., а также договор оказания услуги по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия стоимостью 58525 руб., что, по мнению истца, является следствием введения его в заблуждение.

02.04.2022г. истец направил в АО "ВЭР" заявление о расторжении договоров оказания услуг, потребовав возврата денежных средств в размере 371025 руб., однако денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просила признать недействительным пункт 8.2 договора об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП», заключенного 20.03.2022г. между ФИО и АО «ВЭР»; признать недействительным пункт 7.2 договора об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах», заключенного 20.03.2022г. между ФИО и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 371025 руб., штраф в размере 185512,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» представил письменную позицию по делу, просил вынести законное и обоснованное решение.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.03.2022г. между ФИО и ООО "КИА НК" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство Киа Церато.

20.03.2022г. между истцом и ПАО "СОВКОМБАНК" в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор №.

20.03.2022г. истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге, карта №, в соответствии с которым она заключила договор публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР», стоимость договора составляет 312500 руб. Стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно, за весь срок страхования, из кредитных средств заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также истцом заключен договор оказания услуги по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия (сертификат №) стоимостью 58525 руб.

До настоящего времени карта технической помощи на дороге № истцом не активирована, сертификат № не использован.

02.04.2022г. истец направил в АО "ВЭР" заявление о расторжении договоров оказания услуг, потребовав возврата денежных средств в размере 371025 руб., однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по договору оказания помощи на дорогах, по договору оказания услуги по предоставлению гарантии эксплуатационного покрытия, заключенным между истцом и АО «ВЭР», в размере 371025 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185512,50 руб.(371025*50%).

Разрешая требование истца о признании недействительным п.8.2 договора от 20.03.2022г. об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП», а также п.7.2 договора от 20.03.2022г. об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах», суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. Включение ответчиком в договоры об оказании услуг условий о подсудности спора конкретному суду, в территориальной подсудности которого находится АО «ВЭР», ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным п.8.2 договора от 20.03.2022г. об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП», а также п.7.2 договора от 20.03.2022г. об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2022г., распиской.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца в размере 20 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6910,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО "ВЭР", третьи лица: ООО "КИА НК", ПАО "СОВКОМБАНК", о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2 договора об оказании услуги о предоставлении сервиса «ГЭП» от 20.03.2022г., заключенного между ФИО и АО «ВЭР»

Признать недействительным пункт 7.2 договора об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дорогах» от 20.03.2022г., заключенного между ФИО и АО «ВЭР»

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО денежные средства в размере 371025 руб., штраф в размере 185512,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 576537,50 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6910,25 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.07.2022г.