07RS0001-02-2022-006540-85

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 157337,16 руб. стоимости ущерба; 13 000 руб. расходы услуг оценщика; 4 346 руб. расходы по оплате услуг госпошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Во исполнение условий договора, ответчику передано транспортное средство ЛАДА 219010 с регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя арендованным транспортным средством ЛАДА 219010 с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомашину ЛАДА 219010 с регистрационным знаком с379ен07 откинуло на припаркованные транспортные средства.

Постановлениями об административном правонарушении от 21.03.2022 оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

В результате происшествия, автомобилю, владельцем которого является истец, причинен ущерб, который согласно экспертному заключению, без учета износа составляет 281337,16 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Ввиду наличия обоюдной вины водителей в происшествии, АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.6.1 договора, арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, указанной в Приложении № 1, в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа (п. 2.1.6.2 договора).

Согласно п. 2.11 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные убытки, в том числе, упущенную выгоду из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, стороны также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, арендатор принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем легкового автомобиля.

2 января 2022 года транспортное средство передано ФИО2, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя арендованным транспортным средством ЛАДА 219010 с регистрационным знаком с379ен07, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомашину ЛАДА 219010 с регистрационным знаком <данные изъяты> откинуло на припаркованные транспортные средства.

Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 и представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281337,16 рублей.

Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Сведений, опровергающих выводы данного заключения, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 157337,16 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 4 300 руб. подтвержден чеком-ордером от 14.11.2022 и платежным поручением. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 157337,16 руб. Размер госпошлины от указанной суммы составляет 4346 руб. Истец при подаче иска оплати сумму в размере 4346 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173683,16 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 коп., из которых: 157337,16 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля; 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 4346 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова