Решение по делу № 2-2376/2023 от 13.12.2023 - о прекращении обязательства поручителя.

Дело № 2-2376/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002474-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 13 декабря 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АМК» о прекращении обязательства поручителя,

УСТАНОВИЛ:

И.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «АМК», в котором просит признать обязанность поручителя ФИО1 прекращенной (исполненной) полностью либо частично на сумму в размере рыночной стоимости Трактора Беларус <№> года выпуска, переданного ООО «АМК» ФИО3 в счет погашения кредитного обязательства, установленного решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> по иску ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Владимирский» филиала <№> к ООО «АМК», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ, с ООО «АМК», ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ.в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от <дата> в сумме <№> <№> к., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно Мульчер TFC/R200, автомобиль <№>, трактор «Беларус 1221 В.2» заводской <№>. Определением Ковровского городского суда была проведена замена первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство», впоследствии проведена замена взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на ФИО3 В отношении истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. И. A.M. является поручителем наравне с другими сопоручителями: ФИО6 (умер в 2022 году) и ФИО5 Однако, исполнительное производство в отношении всех остальных должников, кроме него, окончено судебным приставом-исполнителем. В рамках рассмотрения дела <№> в Ковровском городском суде были выявлены обстоятельства, по которым <дата> по акту приема-передачи залога в счет погашения долга ООО «АМК» был передан ФИО3 трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>. Стоимость имущества согласно передаваемому акту составила 300 000 руб. Однако, фактическая стоимость переданного имущества составила <№> руб. по состоянию на <дата>. В связи с этим истец полагает, что его обязательства как поручителя подлежат уменьшению на рыночную стоимость трактора.

В судебном заседании истец И.А.М. исковые требования поддержал. Указал, что рыночная стоимость трактора «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, на дату передачи его ФИО3, составляла <данные изъяты> руб.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное судом по адресу её регистрации, вернулось в суд за истечением сроков хранения (т.3, л.д.50-52).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, так как ФИО3 уступила права требования задолженности по кредитному соглашению <№> от <дата> ФИО4, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО «АМК», ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные извещения, о дате, времени и месте судебного заседания, направленные судом по адресу их регистрации, вернулись в суд за истечением сроков хранения (т.3, л.д. 37-39, 40-43, 44-46, 47-49, 52-54).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д.55), в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

Представитель третьего лица ООО «Апекст» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена об отложении судебного заседания на <дата>, что подтверждается распиской (т.3, л.д.34).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчики и третьи лица не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» (впоследствии - ПАО «Банк ВТБ») и ООО «АМК» заключено кредитное соглашение <№> (т.3, л.д. 86-91).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства:

от <дата> 721/0851-0000188-п01 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 (т.2, л.д. 92-95);

от <дата> 721/0851-0000188-п02 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 (т.2, л.д. 80-85);

от <дата> 721/0851-0000188-п03 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО6 (т.2, л.д. 96-99).

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению <№> от <дата> между ЗАО «Банк ВТБ» и ООО «АМК» были заключены договоры о залоге принадлежащего ООО «АМК» движимого имущества, в том числе договор <№>-з03, по которому в залог передан трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№> (т. 3, л.д. 113-119).

Решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Владимирский» филиала <№>. С ООО «АМК», ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: Мульчер <данные изъяты> автомобиль УАЗ <№>, идентификационный номер (VIN) <№>; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащее ООО «АМК» (т.1, л.д.94-96).

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <№>, согласно которому права требования по решению суда перешли к ООО «Владимирское правовое агентство» (т.2, л.д. 120-120 оборот).

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведена замена взыскателя с ООО «Владимирское правовое агентство» на ФИО3 (т.2, л.д. 121-122).

ООО «Апекст» обратилось в Ковровский городской суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Апекст» в части требований в сумме 400 000 руб. в установленном в решении от <дата> по делу <№> правоотношении. В обоснование указало, что оно частично оплатило задолженность на сумму 400 000 руб. за ФИО1 В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае к нему переходят права кредитора.

Определением Ковровского городского суда <адрес> суда от <дата> заявление ООО «Апекст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ФИО3 на ООО «Апекст» в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. (т.2, л.д.130-131).

Апелляционным определением от <дата> Владимирского областного суда определение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда от <дата> по иску ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Владимирский» филиала <№> к ООО «АМК», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <№> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Апекст» в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ООО «Апекст» на счет первоначального кредитора ПАО «Банк ВТБ» до уступки права требования, следовательно, к ООО «Апекст» перешли прав именно первоначального кредитора в части суммы 400 000 руб., а не последующего (т.2, л.д. 132-134).

В свою очередь, И.А.М., выплативший в счет погашения задолженности 189816,80 руб., также обратился в Ковровский городской суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ФИО1 в части требований в сумме 189816,80 руб.

Определением Ковровского городского суда <адрес> суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ФИО3 на ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере 189 816,80 руб. (т.2, л.д.125-126).

Апелляционным определением от <дата> Владимирского областного суда определение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда от <дата> по иску ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Владимирский» филиала <№> к ООО «АМК», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <№> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество: с ПАО «Банк ВТБ» на ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Владимирское правовое агентство» на ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 погашалась задолженность именно перед этими кредиторами в указанных суммах, до уступки прав требований ФИО3 (т.2, л.д. 127-129).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по <адрес> и району УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «АМК» об обращении взыскания на заложенное имущество: Мульчер TFC/R200; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащие ООО «АМК» в размере <данные изъяты> руб. в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (т.2, л.д. 99-101). Указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.102).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: Мульчер TFC/R200; автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер (VIN) <***>; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащее ООО «АМК» в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.2, л.д. 56-58), которое до настоящего времени находится на исполнении.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: Мульчер TFC/R200; автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер (VIN) <***>; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащее ООО «АМК» в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (т.2, л.д. 72-74), в рамках которого с должника взыскано <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 75-84). Указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.85).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество: Мульчер TFC/R200; автомобиль УАЗ <№>, идентификационный номер (VIN) <№>; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащее ООО «АМК» в размере 3 <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.2, л.д. 86-88), в рамках которого с должника взыскано 445806,72 руб. (т.2, л.д. 89-97). Указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.98).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «АМК» о наложении ареста на заложенное имущество: Мульчер <№>; автомобиль УАЗ <№> идентификационный номер (VIN) <№> трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащее ООО «АМК» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 (т.2, л.д. 67-69). Указанное исполнительное производство окончено <дата>, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д.70-71).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «АМК» об обращении взыскания на заложенное имущество: Мульчер TFC/R200; автомобиль <№>, идентификационный номер (VIN) <№>; трактор «Беларус 1221 В.2», заводской <№>, принадлежащее ООО «АМК» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 (т.2, л.д. 103-105). Указанное исполнительное производство окончено <дата> поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д.106-107).

Таким образом, в настоящее время во исполнение решения Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата> ведется исполнительное производство лишь в отношении должника ФИО1, исполнительные производства в отношении остальных должников – ФИО6 и ФИО5 окончены по заявлению взыскателя, а в отношении должника ООО «АМК» - в связи с невозможностью исполнения.

Должник ФИО6 умер <дата>, согласно материалам наследственного дела <№> наследником по завещанию, принявшим наследство, является его супруга ФИО8 (т.1, л.д. 100-176), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ФИО3 перешли также права по договору <№>-з03 залога движимого имущества – трактора Беларус 122. В2.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 5.3.3 договора залога движимого имущества <№>-з03 стороны предусмотрели один из способов реализации предмета залога путем передачи его в собственность залогодержателя по цене равной указанной в отчете оценщика его рыночной стоимости.

Из акта приема-передачи предмета залога залогодержателю от <дата> следует, что ООО «АМК» (должник) и ФИО3 (взыскатель) составили настоящий акт о том, что на момент его составления задолженность должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., трактор, указанный в настоящем акте находится в залоге у взыскателя. Стороны оценивают трактор, указанный в настоящем соглашении в <данные изъяты> руб. После подписания настоящего акта, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10, уменьшается на <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> 000 руб. Должник передал, а взыскатель принял трактор марки «Беларус 1221 В.2», цвет синий, год выпуска 2013, двигатель <№>, коробка передач <№> (т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 79).

<дата> судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО10 от ФИО3 поступило заявление о том, что в связи с передачей должником трактора Беларус (предмет залога) ей как взыскателю каких-либо исполнительных действий с предметом залога не производить. Задолженность по состоянию на сегодняшний день составляет 1,2 млн.руб. (т. 2, л.д.108). В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что данное заявление было написано ФИО3

Письмами от <дата> и от <дата> в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ООО «АМК» в также подтвердило передачу взыскателю ФИО3 трактора «Беларус 1221 В.2» по акту приема-передачи от <дата> (т.3, л.д.75, 76).

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, по иску ООО «Апекст» к ФИО3, ООО «АМК» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что сделка по распоряжению заложенным имуществом трактором «Беларус 1221 В.2» путем его передачи взыскателю ФИО3, хотя и заключена с нарушением установленного судом запрета, при злоупотреблении правом, с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество других взыскателей, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (т.1, л.д.97-99).

Вышеуказанные доказательства в их совокупности опровергают довод представителя ответчика ФИО3 о том, что трактор от ООО «АМК» ей фактически не передавался.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату передачи <дата> рыночная стоимость трактора «Беларус 1221 В.2» составляла <данные изъяты> руб. Ссылки на отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества в акте приемки-передачи от <дата> не имеется, соответствующий отчет ответчиками ООО «АМК» и ФИО3 не представлен.

Согласно аналитического заключения ДО 23А-068 об определении рыночной стоимости движимого имущества трактор Беларус 122. В2, подготовленного в 2023 году частнопрактикующим оценщиком ФИО11, рыночная стоимость указанного трактора по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 159-184). Данный отчет подготовлен лицом, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков (т.3, л.д.178-180), в связи с чем оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиками и третьими лицами доказательств иной стоимости трактор «Беларус 122. В2» на момент его передачи взыскателю ФИО3 не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, сведений о месте нахождения трактора не сообщили, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал участникам процесса выразить свое мнение относительно рыночной стоимости данного имущества и разъяснял право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также сообщить сведения о месте нахождения трактора «Беларус 122. В2» (извещение от <дата>, от <дата>).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 46 указанного Пленума должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из ответов на запросы Владимирского областного суда ООО «Владимирское правовое агентство» от <дата> и ПАО «Банк ВТБ» от <дата> (т.3, л.д.145-146,147) следует, что ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «Владимирское правовое агентство» по договору уступки от <дата> право требования остатка задолженности (с учетом произведенных должниками выплат) по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 1 <данные изъяты> руб. В свою очередь, ООО «Владимирское правовое агентство» уступило ФИО3 по договору уступки от <дата> право требования остатка задолженности (с учетом произведенных должниками выплат) в сумме 1 462 748,88 руб.

Указанное обстоятельство также установлено в апелляционном определении Владимирского областного суда от <дата>, которым произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Владимирское правовое агентство» на ФИО1 (т.2, л.д.128 оборот), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет значение преюдиции и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание, что остаток задолженности по кредитному договору <№> от <дата> на момент уступки прав требования ФИО3 составлял 1 462 748,88 руб., а в счет погашения задолженности ей передано имущество - трактор «Беларус 122. В2, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору следует считать погашенной в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку основное кредитное обязательство исполнено одним из солидарных должников – ООО «АМК», то обязательство поручителя также считается исполненным, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уступила свои права требования по кредитному договору, а также по договорам поручительства и залога ФИО4, отклоняется судом, поскольку договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО3 и ФИО4 <дата> (т.1, л.д. 69-76), когда как трактор «Беларус 122. В2» был предан ФИО3 <дата>, т.е. в период, когда она являлась взыскателем.

В материалы дела представителем ФИО3 представлен акта приема-передачи <дата>, по которому в связи с уступкой права требования ФИО4 на основании договора цессии от <дата> ФИО3 передала ООО «АМК» трактор «Беларус 122. В2» с документами.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что трактор был передан ФИО3 от ООО «АМК» <дата> в счет погашения задолженности в период, когда она являлась взыскателем по кредитному договору, то последующая передача данного имущества от ФИО3 к ООО «АМК» (в данном случае состоявшаяся через год) не влечет за собой изменения правоотношений, возникших из сделки по распоряжению спорным имуществом <дата>, а потому правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство поручителя ФИО1 по договору поручительства от <дата> <№>, заключенному между ФИО1, <дата> гожа рождения, и ВТБ 24 (ЗАО).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.