Решение по делу № 2-3839/2022 от 15.02.2023 - о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности на долю.

2-72/2023 (2-3839/2022;)

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .... Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 9 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ... ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 47,6 кв.м. незначительной. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... размере 240 000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на ... в указной квартире с момента получения компенсации в размере 240 000 руб. Признать за ФИО2 право собственности на ... в праве на указанную квартиру с момента прекращения права собственности ФИО1 на ... квартиры после выплаты компенсации.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, стоимость доли в квартире оценить согласно заключению судебного эксперта.

Ответчик ФИО2, его представитель, а также представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 На встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью .... Собственником ... указанного помещения является ФИО2 Ранее собственником ... являлась ФИО4 до ....

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения.

ФИО1 обращаясь с настоящим исковым заявлением указала, что ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствует ей в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности на указанную квартиру, не впускает в квартиру. Таким образом, истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

... ФИО1 обратилась в органы полиции для защиты своих нарушенных прав.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлен ответ МУ МВД России «Оренбургское» от ... года, согласно которого по материалам проверки от ... по заявлению ФИО1 об оказании содействия в обеспечении доступа в квартиру по адресу: ..., по результатам проверки признаков состава какого либо преступления предусмотренного УК РФ не установлено.

Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО5 следует, что она вместе с ФИО1 присутствовала в квартире по адресу: ..., пояснив, что в данной квартире проживает мать истца, которая открыла им дверь и впустила в помещение, вместе с тем, отказала ФИО1 в выдаче ключей от квартиры.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в квартире не присутствовал, вместе с тем, указал на наличие угрозы со стороны ответчика в сторону истца, путем телефонного звонка дочери ФИО1

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, ФИО1 в спорной квартире не проживает и совместное пользование данным жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем им предъявлен встречный иск о признании доли ФИО1 незначительной и выплате компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имеет намерения проживать в спорной квартире, доступ в нее необходим ей для продажи принадлежащей доли в праве собственности. Согласна с требованиями ФИО7 о Е.В. о признании ее доли незначительной и выплате ей компенсации, предлагает заключить мировое соглашение о выкупе доли, ранее также предлагала ответчику. Однако, не соглашается с предложенной ответчиком выкупной ценой, считая ее заниженной.

ФИО2 возражая против обеспечения доступа и выдачи ключей ФИО1 предъявил встречный иск о признании доли незначительной и выплате последней компенсации стоимости доли в размере ... рублей.

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой истец не заявляла, указывала, что ключи от квартиры ее необходимы для того, чтобы иметь возможность продать принадлежащую ей долю квартиры.

Таким образом, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, заслуживают внимания требования встречного искового заявления ФИО2 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет площадь ... кв.м., состоит из 2 комнат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что раздел комнат, находящихся в квартире, невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчику, является затруднительной, существенный интерес в использовании общего имущества у ФИО1 отсутствует, более того, ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 о выкупе у нее принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на указанную квартиру в связи ее незначительностью согласилась, предлагая заключить мировое соглашение на условиях выкупа у нее 1/ 6 доли за ... руб., от которого ФИО2 отказался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате ответчику ФИО1 компенсации за ее долю.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 о занижении ответчиком стоимости выкупаемой доли.

Так, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8

Согласно заключения эксперта N от ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки составляет ... руб. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 385 000 руб.

Ответчик не согласился с заключением судебного эксперта, представив рецензию № ... от ... года, выполненную ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», согласно которой экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8 нарушены требования ст.8, 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как эксперт не отразил все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта экспертизы, что существенно повлияло на выводы экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № ... от ... поскольку заключение обосновано экспертом, составлено на материалах дела и документах, представленных судом. Заключение являются допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, большим стажем работы по специальности, заключение составлено полно, выводы обоснованны, составлены на основании непосредственного личного осмотра экспертом предмета оценки, противоречий не содержат. Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. В этой связи у суда не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации экспертом не было применено среднее значение корректирующего коэффициента 0,82 в связи с продажей 1/6 доли в праве общей долевой собственности, предусмотренный п. 22 п.п. «д» ФСО № 7 в части методологии проведения оценки объекта, что существенно влияет на итоговый результат, являются не обоснованными. Поскольку эксперт производил не оценку стоимости доли, а производил судебную экспертизу на основании определения, которым поставлен вопрос к разрешению экспертом.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 данное обстоятельство было экспертом учтено и нашло мотивированное объяснение в заключении. Так, эксперт указал, что согласно материалам дела 1/6 доля в квартире общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу: ..., кадастровый N предполагается к выкупу владельцем 5/6 долей в этой же квартирке. После чего в собственности ответчика останется вся квартира целиком, а не доля квартиры, что увеличит стоимость его имущества. Поэтому применение скидки при реализации доли противоречит принципу соразмерности. При определении стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, эксперт исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной при ответе на первый вопрос, делением полученной величины стоимости на соответствующую долю, поскольку именно такую сумму получила бы истец за свою доли при продаже квартиры целиком и разделе стоимости вырученных средств между всеми собственниками.

Принимая во внимание заключение эксперта № ... от ... года, суд берет за основу определенную экспертом рыночную стоимость 1/6 доли спорной квартиры в размере ... руб.

В связи с тем, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация за 1/6 долю в квартире, то собственник ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе. Право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: ... подлежит признанию за ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

С учетом того, что исковые требования встречные были удовлетворены частично, со встречным иском ФИО1 фактически согласилась, ее доводы о занижении ответчиком во стречном иске о размере выкупной стоимости доли нашли вое подтверждение в полном объеме и приняты судом во внимание, вместе с тем, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части требований в размере ...% от затраченных сумм.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4500 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. исходя из определенного судом процента пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности на долю, - удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру общей площадью N расположенную по адресу ..., кадастровый N незначительной.

Взыскать с ФИО2 N в пользу ФИО1 N денежную компенсацию стоимости N в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью ... расположенную по адресу ..., кадастровый N в размере 385 000 рублей.

С момента выплаты ФИО2 компенсации стоимости ... в размере 385 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 N на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью ...., расположенную по адресу ..., кадастровый N и признать право собственности ФИО2 N на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью ... расположенную по адресу ..., кадастровый N.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 N в пользу ФИО1 N расходы на представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 N в пользу ФИО2 N расходы по оплате государственной пошлины 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

Судья: Перовских И.Н.