Решение по делу № 02-0518/2023(02-5321/2022)~М-4751/2022 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012260-72

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/23 по иску ФИО2 к ООО «Делла-Инвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Делла-Инвест» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Правом управлять и распоряжаться транспортным средством в том числе уполномочен фио Анатольевича. 28 декабря 2021 года фио, управляя автомобилем заехал через пункт КПП на охраняемую парковку, расположенную на территории, прилегающей к зданию, принадлежащему ООО «Делла-Инвест» по адресу: адрес, припарковал автомобиль надлежащим образом на парковочном машиноместе. Спустя 30 минут, фио вернулся к припаркованному автомобилю и обнаружил, что на капоте транспортного средства имеются механические повреждения, рядом с автомобилем лежали ледяные и снежные глыбы. Согласно экспертному заключению № 22/02-АТЭ от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Истец обратился к ответчику с претензией 15.06.2022г. с требованием возместить ущерб, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате падения ледяных и снежных масс с кровли здания, которая составляет сумма

2. Взыскать с ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022 (последний день ответа на Претензию по 30.07.2022 (день подачи иска в суд), общая сумма которых составляет сумма

3. Взыскать с ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 проценты на сумму сумма в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2022 по день исполнения обязательства ответчиком.

4. Взыскать с ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 сумму расходов связных с привлечением эксперта АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» для установления суммы причинённого ущерба, которая составляет сумма, сумму расходов почтовых отправлений претензии «15» июня 2022 года, которая составляет сумма, сумму расходов за юридические услуги представителя, которая составляет сумма, сумму расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представление интересов в рамках данного спора, которая составляет сумма, сумму расходов в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, которая составляет сумма.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Делла-Инвест» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Правом управлять и распоряжаться транспортным средством в том числе уполномочен фио Анатольевича.

28 декабря 2021 года фио, управляя автомобилем заехал через пункт КПП на охраняемую парковку, расположенную на территории, прилегающей к зданию, принадлежащему ООО «Делла-Инвест» по адресу: адрес, припарковал автомобиль надлежащим образом на парковочном машиноместе. Спустя 30 минут, фио вернулся к припаркованному автомобилю и обнаружил, что на капоте транспортного средства имеются механические повреждения, рядом с автомобилем лежали ледяные и снежные глыбы.

Согласно экспертному заключению № 22/02-АТЭ от 14 января 2022 года, подготовленному АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Истец обратился к ответчику с претензией 15.06.2022г. с требованием возместить ущерб, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Истцом в доказательство своей позиции представлены фотографии с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022г. (КУСП № 23987 от 28.12.2021г.).

Кроме того, в доказательство позиции истца в материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 23987, 23996.

Из возражений стороны ответчика следует, что представленные истцом фотографии не подтверждают факта падения снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику. Сопроводительное письмо ОМВД России по адрес от 10.01.2022 г. № 08/12-78 и Постановление УУП ОМВД России по адрес от «05» января 2022 года не являются доказательствами причинения ответчиком вреда имуществу истца. Сопроводительное письмо ОМВД России по адрес от 10.01.2022 г. № 08/12-78 и Постановление УУП ОМВД России по адрес от «05» января 2022 года не содержат в своём тексте фиксацию сотрудником полиции факта повреждения капота и крыши Транспортного средства 28.12.2021 г. в результате падения со здания ответчика ледяных и снежных глыб. Экспертное заключение № 22/02-АТЭ от 14.01.2022 г., проведённое АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», не является должным доказательством, подтверждающим повреждение капота и крыши Транспортного средства 28.12.2021 г. в результате падения со здания ответчика ледяных и снежных глыб. Кроме того, досудебная экспертиза проведена в отсутствии ответчика. Транспортное средство имело повреждения кузова до указанного истцом в исковом заявлении, что подтверждается данными камеры наружного наблюдения ответчика, установленной у контрольно-пропускного пункта (КПП) у здания ответчика; на момент 11ч. 49 мин. 26 сек. 28.12.2021 г. крыша кузова транспортного средства уже имела повреждения, аналогичные зафиксированным истцом на представленных в материала дела фотографиях, а также указанные на стр. стр. 22 - 25 фотоизображениях №№10 -25 Экспертного заключения. Кровля и водосточная труба здания ответчика оборудована греющим кабелем; таким образом, здание ответчика на 28.12.2021 г. было должным образом оборудовано антиобледенительной системой кровли и водоотводных труб, что делает невозможным образование на кровли здания ответчика заявляемой истцом ледяной и снежной глыбы и её падение на транспортное средство.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены фотографии, записи с камер видеонаблюдения.

Определением суда от 29.11.2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имелись ли повреждения на кузовных частях (капоте) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент заезда на адрес, расположенную по адресу: адрес, через пункт КПП?

2) Какова причина образования имеющихся механических повреждений на кузовных деталях (капоте) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС? Соответствуют ли механические повреждения обстоятельствам, произошедшим 28 декабря 2021 года, изложенным в исковом заявлении?

3) Возможно ли падение (сход) снега (льда) с крыши и иных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ООО «Делла-Инвест» на месте стоянки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенных в заключении № 597-М-АТЭ:

- в момент заезда на адрес, расположенную по адресу: адрес, через пункт КПП, повреждения на кузовных частях (капоте) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имелись (вопрос № 1);

- данные механические повреждения на кузовных деталях (капоте) имеют ударно динамические следы, локально вдавливающего характера, с направлением сверху вниз. Данные повреждения могли образоваться в результате контакта с твердым объемным следообразующим предметом (снежная масса, ледяная глыба и ее осколки). Данные механические повреждения соответствуют обстоятельствам, произошедшим 28 декабря 2021 года, изложенным в исковом заявлении (вопрос № 2);

- падение наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ООО «Делла-Инвест» на месте стоянки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возможно (вопрос № 3).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Делла-Инвест».

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом в процессе судебных заседаний положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022г., объяснения истца, показания эксперта, выводы судебной экспертизы, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега, наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ООО «Делла-Инвест», изложенными в возражениях.

ООО «Делла-Инвест», являясь собственником, в силу ст. 290 ГК РФ несет бремя содержания здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено.

Действия истца/водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд доверяет представленному истцом отчету А№ 22/02-АТЭ от 14 января 2022 года, поскольку выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорен, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной истцом полными и объективными.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения снега, наледи с крыши здания, на принадлежащий истцу автомобиль, в размере сумма за вычетом суммы денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта крыши автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 12.04.2023г. в сумме сумма

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований (88,35% от первоначальных), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения иных исковых требований судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Делла-Инвест» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делла-Инвест» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 12 апреля 2023 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года