РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 06 ноября 2025 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ – А23R22, гос.рег.знак Е № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ниссан ФИО4, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Надежда» на основании договора страхования ЕЕЕ № №. В отношении виновника ДТП, ФИО2, 14.04.2022 Мошковским районным судом Новосибирской области вынесен приговор по уголовному делу по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с условным испытательным сроком 2 г. 6 мес. Приговор суда в части гражданского иска отменен апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13.03.2023г. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», 05.02.2025 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, было заведено страховое дело №№ страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Ввиду того, что транспортное средство истца после ДТП не подлежит восстановлению, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления причиненных убытков, истец обратился за оценкой рыночной стоимости ущерба, размер которого согласно заключению составляет 1 662 450 рублей. Таким образом, размер неоплаченной стоимости ущерба составляет 1 262 450 рублей (1662 450– 400 000 рублей). Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 262 450 руб., проценты на сумму долга за период с 11.04.2025 по 06.11.2025 в размере 138229,63 рублей, а также за период с 07.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком требований истца, взыскать затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 937 руб. (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 23-23 т. 2).
В судебное заседание истец и его представитель (л.д. 2 т. 2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 8), в письменной форме просили о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 163 том 1), поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что ответчик вину в совершении ДТП не признавал, административный материал по установлению обстоятельств и виновника ДТП не составлялся. Ввиду причинения смерти гражданину административный материл был передан на рассмотрение в суд и только по приговору суда была установлена вина ответчика в ДТП, в связи с чем, не согласны с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 14.04.2022 Мошковским районный судом Новосибирской области был вынесен приговор по уголовному делу № № в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 марта 2023 года приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 к. расходов на проезд к месту проведения следственных действий отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области вступил в законную силу 13.03.2023 года. До момента вступления в законную силу приговора суда виновник ДТП не был установлен, поскольку ответчик в ДТП свою вину не признавал, то есть срок исковой давности начал течь с момента установления надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба от ДТП, с 13.03.2023 с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба от ДТП истец узнал после вступления приговора в законную силу, 13.03.2023. Датой окончания срока исковой давности является - 13.03.2026 года, иск в суд был подан 10.04.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности. (л.д. 153-155).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (л.д.64), исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать, также не согласна с понесенными истцом судебными расходами, указала, что с момента ДТП прошло 7 лет, с момента постановки приговора в отношении виновного лица в ДТП, ФИО2 прошло 3 года, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (л.д. 131-132)
В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 8 т. 2), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок два года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 марта 2023 года приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 к. расходов на проезд к месту проведения следственных действий отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Потапова А.Г. и осужденного ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 11 – 22)
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ – №, грузовой фургон, 2015 года выпуска, № двигателя №, кузов №. гос.рег.знак Е №, что подтверждается ПТС № (л.д. 9) и СТС № (л.д. 10).
01.06.2018 г. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ – №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Ниссан ФИО4, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д. 23-44,133-142) и материалами уголовного дела (л.д. 168 – 198).
Согласно платежному поручению № № от 20.02.2025 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО ЕЕЕ №, страховой акт по делу №№. (л.д. 45), что подтверждается материалами выплатного дела по заявлению № (80-122)
Согласно заключению эксперта № № 04.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ № гос.рег.знак № размер ущерба составляет 1 662 450, 00 рублей (л.д. 46-54).
Учитывая, что 14.04.2022 Мошковским районным судом Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ при этом установлена и его виновность в произошедшем 01.06.2018 г. ДТП, причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 262 450 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случает о нарушении своего права истец узнал 13.03.2023 года, с момента вступления в законную силу приговора суда от 14.04.2022 в отношении ФИО2, по которому он признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. До момента вступления в законную силу приговора суда виновное лицо не было установлено. Виновником ДТП по приговору суда был признан ответчик, срок исковой давности начал течь с момента установления виновного лица, с 13.03.2023 с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, датой окончания срока исковой давности является 13.03.2026 года, иск в суд был подан 10.04.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента получения искового заявления о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 11.04.2025 по 06.11.2025 в размере 138229,63 рублей удовлетворению не подлежат.
По требованиям о взыскании процентов с 07.11.2025 по дату фактического исполнения решения суд приходит к следующему.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 02.04.2025 и платежным поручением №№ от 04.04.2025 на сумму 8 000 рублей (л.д.55,56), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 937 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: г. <данные изъяты>паспорт серия № выдан <данные изъяты>.) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 262 450 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт серия № выдан <данные изъяты>.) судебные расходы по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт серия № выдан <данные изъяты>.) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 937 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож<данные изъяты> (паспорт серия № выдан <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по погашению задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий М.Т. Минкина
Полный текст изготовлен 14.11.2025