Мотивированное решение по делу изготовлено XXX

Дело № 2-1152/2022 25 августа 2022 года

78RS0001-01-2021-004856-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО13.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО10 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО11 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указывала, что она и ответчик ФИО3 имеют общего несовершеннолетнего сына ФИО11

XX.XX.XXXX ФИО14 было возбуждено исполнительное производство XXX-ИП, предметом которого является взыскание со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1,5 величин прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге за 3-й квартал XX.XX.XXXX – XXX руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума ежемесячно с XX.XX.XXXX и до совершеннолетия ребенка.

Как указывает истец, с XX.XX.XXXX ФИО3 уклоняется от обязанности по уплате алиментов, в связи с чем, образовалась задолженность. XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО15 ФИО2 А.О. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки XXX, цвет – белый. Ранее, в XX.XX.XXXX, на указанное транспортное средство был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, XX.XX.XXXX от ответчика ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило письмо, согласно содержанию которого XX.XX.XXXX между ответчиками: ФИО3, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Однако, истец полагает, что данная сделка недействительна, поскольку на момент отчуждения спорное транспортное средство находилось в залоге, затем – под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность его отчуждения в пользу третьих лиц. Кроме того, истец полагает, что сделка не была исполнена реально, обладает признаками мнимости, поскольку автомобиль не был передан покупателю, оставался в пользовании ответчика ФИО3, который распоряжался им по своему усмотрению, в том числе, передавал его в залог.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки XXX, цвет – белый, от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль в порядке двусторонней реституции и обязать ответчика ФИО4 передать автомобиль в ФИО16 по месту нахождения исполнительного производства XXX-ИП по алиментным обязательствам; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 9-12, 227).

В судебном заседании ФИО10, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО11, ее представитель адвокат ФИО7 (ордер XXX от XX.XX.XXXX; доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года), заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом дополнений правовой позиции и уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на пять лет), которая в судебном заседании поддержала ранее изложенную лично ФИО4 позицию, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления телеграммы по адресу его регистрации (том 1 л.д. 235-236), которая им не получена. Сведений об уважительности причин неявки ответчиком не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО17 о рассмотрении дела извещался судом (том 2 л.д. 1), в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга взыскателю - ФИО1 выдан исполнительный лист на бланке серии ВС XXX о взыскании со ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО11, XX.XX.XXXX года рождения, в твердой денежной сумме размере 1,5 величин прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге аз 3 квартал XX.XX.XXXX – XXX руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с XX.XX.XXXX и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 18-21).

На основании указанного исполнительного листа XX.XX.XXXX постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП (том 1 л.д. 32-33).

Приговором ФИО20 от XX.XX.XXXX по дел4у XXX ФИО3 был признан виновным в совешении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 ч.ч. 1-4 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (том 1 л.д. 24-29).

Приговором суда установлено, что ФИО3 не должным образом осуществляет свои родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, а именно – не уплачивает алименты на его содержание. В частности в связи с неуплатой алиментов в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX он был осужден приговором ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ. Между тем, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, законные требования судебного пристава-исполнителя о необходимости трудоустройства проигнорировал, мер к исполнению решения суда не принимает, допустил повторную просрочку уплаты алиментов в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Как указывает истец, что также подтверждается материалами гражданского дела ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки БМВ XXX.

XX.XX.XXXX указанный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 222).

Истец полагает, что данные действия ответчика ФИО4 нарушаю ее права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку направлены на уменьшение имущественной массы должника. Кроме того, истец указывает, что спорное транспортное средство должника не могло быть отчуждено в пользу 3-го лица, поскольку находилось в залоге, а впоследствии, было арестовано судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность распоряжения им со стороны ФИО3

Также истец ссылалась на то, что указанная сделка не была совершена реально, поскольку спорный автомобиль даже после даты заключения договора купли-продажи находился во владении и пользовании ответчика ФИО3, в установленном законом порядке право собственности ФИО4 оформлено не было.

По приведенным основаниям истец полагала необходимым признать договор купли-продажи недействительной сделкой.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ч. 2 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, XX.XX.XXXX между ответчиками ФИО3, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки XXX (том 1 л.д. 222). Указанный договор содержит все обязательные условия, никем из сторон сделки в установленном законом порядке не оспорен, факт его заключения и исполнения, ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицается.

Согласно ст. 80 ч.ч. 1, 4, 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалах гражданского дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.О. от XX.XX.XXXX в рамках исполнительного производства XXX-ИП, которым на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль марки XXX, цвет – белый, наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению указанным имуществом (том 1 л.д. 150-151).

Аналогичные постановления в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств были вынесены XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 152-173).

Между тем, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления от XX.XX.XXXX сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, равно как и поступлении его указанным лицам, регистрации ареста, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ..., где отсутствует указание на наличие зарегистрированных ограничений в отношении спорного транспортного средства (том 1 л.д. 122).

При этом, согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО21 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... от XX.XX.XXXX постановление об аресте спорного автомобиля вынесено им XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 134-135), а согласно письму ФИО4 арест автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке XX.XX.XXXX, что отражено в открытом доступе на электронном ресурсе ГИБДД (том 1 л.д. 115).

Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенного, учитывая, что у суда отсутствуют надлежащие доказательства регистрации ареста на спорный автомобиль на дату заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестности при его заключении, поскольку они не знали и не могли знать о принятых судебным приставом-исполнителем ограничениях в отношении транспортного средства.

Кроме того, не является, по мнению суда, основанием к признанию сделки недействительной факт передачи ФИО3 спорного автомобиля в залог в ФИО22

Так, согласно представленным данным Обществом сведениям ФИО3 передавал спорный автомобиль в залог на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Между тем, факт наличия транспортного средства в залоге у ФИО23 на дату совершения оспариваемой сделки (XX.XX.XXXX), без регистрации данного залога в открытом реестре залогов движимого имущества, не порождает для покупателя негативных последствий в виде возможности признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу ст. 346 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, порождает последствия лишь для сторон договора залога и для нового собственника заложенного имущества в случае его отчуждения и не влечет за собой последствий для иных лиц.

Таким образом, по мнению суда, оснований полагать, что оспариваемый стороной истца договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиками заключен ими с нарушением закона, не имеется.

Также суд не усматривает оснований полагать, что спорная сделка совершена сторонам без ее реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 305-ЭС16-2411).

Между тем, в материалах дела имеется копия полиса ОСАГО, оформленного ФИО4, как собственником спорного автомобиля, в ФИО24» XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 48). Кроме того, ФИО4 указан в качестве собственника спорного транспортного средства в ПТС (том 1 л.д. 48-49).

В силу ст. 17 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Статьей 27 приведенного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий. В частности такая ответственность установлена ст. 19.22 КоАП РФ.

При этом, учитывая общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на автомобиль не порождает для ее сторон последствий в виде возможности признания ее недействительной, поскольку в данном случае договор считается исполненным с момента его заключения.

То обстоятельство, что после XX.XX.XXXX автомобиль находился в пользовании ФИО3 свидетельствует лишь об осуществлении ФИО9, как новым собственником, его правомочий, установленных ст. 209 ГК РФ, и о распоряжении своим имуществом путем его передачи третьему лицу.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной, а, следовательно, для применений последствий ее недействительности и о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья