К делу №а-8762/2022

УИД 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Финансовая независимость» обратилось с иском к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по факту не обеспечения им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта № от 24.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, а именно не обеспечения принятия мер для возбуждения исполнительного производства; обязать начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обеспечить принятие мер для возбуждения судебными приставами-исполнителями структурного подразделения исполнительного производства и фактического исполнения требований судебного акта № от 24.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В обоснование требований указано, что 05.04.2022 с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-136/2022 от 24.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 13 280 руб. 40 коп. Считает, что административным ответчиком нарушены требования ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 по делу № 2-136/2022 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 13 280 руб. 40 коп. в пользу ООО «Финансовая независимость» по договору займа от 26.05.2021 №, заключенного с ООО МК «Траст Альянс», за период с 25.06.2021 по 14.01.2022.

05.04.2022 указанный судебный приказ ООО «Финансовая независимость» направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Предъявляя требования, административным истцом указано, что ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю по настоящее время исполнительное производство на основании судебного приказа не возбуждено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, включающий в себя среди прочих следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу /ч. 1/.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока /ч. 2/.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом /ч. 3/.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 из Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю истребована надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-136/2022 от 24.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, по требованию суда поступила копия исполнительного производства, состоящая из двух листов (титульного листа и сводки по исполнительному производству от 11.10.2022).

Как следует из представленных материалов, вышеназванный судебный приказ зарегистрирован в отделе судебных приставов 11.10.2022, иные сведения о надлежащем исполнении судебного акта суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

Разрешая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, суд исходит из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями по своему усмотрению в целях реализации задач исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности /ч.ч. 1, 2, 3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Финансовая независимость» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по факту не обеспечения им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта № 2-136/2022 от 24.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Обязать начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обеспечить принятие мер для возбуждения судебными приставами-исполнителями структурного подразделения исполнительного производства и фактического исполнения требований судебного акта № 2-136/2022 от 24.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ганчева В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.