ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.о. Тольятти
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
в отсутствии сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 о расторжении ФИО1 и взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 450 753,37 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 391 716,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 337 003,06 рублей; просроченные проценты – 54 713,73 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 391 716,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 337 003,06 рублей; просроченные проценты – 54 713,73 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 117,17 рублей, а всего взыскать 398 833,96 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту регистрации ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что ФИО3 потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами ФИО3 достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям ФИО3, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных ФИО3, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если ФИО3 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ ФИО3, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении ФИО3 другой стороной. Требование о расторжении ФИО3 может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо ФИО3, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный ФИО3 №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 450 753,37 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.6 ФИО3 заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10 232,96 рублей, платежная дата 20 (двадцатое) число месяца.
Судом установлено, что истец свои обязательства по ФИО3 выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ФИО1 ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении ФИО1, однако до настоящего времени обязательства по ФИО1 не исполнены, требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 20.07.2021г. по 22.11.2022г. (включительно) составила 391 716,79 рублей, в том числе: просроченные проценты – 54 713,73 руб., 337 003,06 руб.
Ответчик доказательства опровергающие доводы истца не представила, размер и расчет задолженности не оспорила, поэтому суд считает установленным, что ФИО1 допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по ФИО1 в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 391 716,79 рублей.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий ФИО1 со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по ФИО3 денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении ФИО3, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330,20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 724,48 рубля, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 392,69 рубля истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 117,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 391 716,79 рублей, в том числе: просроченные проценты – 54 713,73 рублей, просроченный основной долг – 337 003,06 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 117,17 рублей, всего взыскать 398 833 (триста девяносто восемь восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Д.С. Каримов