Дело №2-716/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при введении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтаже самовольной постройки и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Глава ГО «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя обязать Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000381:365 по адресу: <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) сооружения из металла и дерева, обитое полиэтиленовой пленкой (парник для выращивания овощных культур). Также Истец просил взыскать с Ответчика в пользу бюджета городского округа «<адрес>» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В обоснование своих требований Истец указал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля было выявлено, что Ответчик самовольно, без соответствующих разрешительных документов, занял земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный вдоль железнодорожных путей позади его дома по адресу: <адрес>, и возвел на нем теплицу размерами 50х25 метров. Данный факт подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>, уведомлением о выявлении самовольной постройки, заключением по результатам выездного обследования и протоколом осмотра земельного участка.

Представитель истца - Администрации ГО «<адрес>» - ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 20 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан рассмотреть уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки.

Таким образом, Администрация городского округа «<адрес>» является надлежащим истцом по данному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 был составлен рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что в ходе профилактического обхода административного участка по <адрес>, выявлено, что гр. ФИО2 самовольно захватил земельный участок, расположенный вдоль железнодорожных путей позади его дома, построив теплицу размерами примерно 50х25 метров, не имея правоустанавливающих документов.

В действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> направило материалы проверки Главе МО <адрес> «<адрес>» для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000381:365 по адресу: РД, <адрес>.

По результатам обследования составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на самовольно занятом земельном участке размерами 50х25 метров, площадью 1250 кв.м., Ответчик самовольно, без соответствующих разрешительных документов, установил сооружение из металла и дерева, обитое полиэтиленовой пленкой (парник для выращивания овощных культур).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» было направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки №, подтверждающее факт возведения сооружения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, подтвердил факт строительства теплицы размерами 50х25 метров на земельном участке рядом с железнодорожными путями, указав, что правоустанавливающие документы на землю не успел оформить, так как не думал, что необходимо узаконивать земельный участок, и считает, что оформить данный участок невозможно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Часть 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Доводы Ответчика о том, что он занимается сельским хозяйством и не знал о необходимости оформления документов, а также о невозможности оформления участка, не являются правовым основанием для легализации самовольного занятия земельного участка и возведения на нем постройки. Отсутствие у Ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок является достаточным основанием для признания его действия по занятию участка самовольным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки должно сделать исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта и предотвращения недобросовестного поведения Ответчика, требование Истца об установлении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предложенный Истцом размер неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки является разумным и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтаже самовольной постройки и взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000381:365, по адресу: <адрес>, и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) сооружения из металла и дерева, обитое полиэтиленовой пленкой (парник для выращивания овощных культур).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу бюджета городского округа «<адрес>» судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кизлярский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если заявление об отмене заочного решения было подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Солдатова