Дело № 2-491/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-019235-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 выполнит работы по производству буронабивных свай.

Письменный договор о поставке свай и на выполнение работ между сторонами не заключался.

ФИО3 в качестве предварительной оплаты передал ФИО2 сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная последним в подтверждение факта получения денежных средств от ФИО3

Работы по производству буронабивных свай произведены не были, денежные средства ФИО3 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ год истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп., однако, она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), представителем истца в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимал личное участие представитель ответчика – ФИО6, которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения ответчика относительно существа заявленных исковых требований (л.д.34-35).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 5, 41).

Из дословного толкования данной расписки следует, что ФИО2 получил данную сумму для работ по производству буронабивных свай, и что он обязуется возвратить денежные средства или выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в самой расписке (л.д. 5, 41).

Оригинал указанной расписки представлен в материалы дела истцом, который указывал в обоснование заявленного иска на наличие устной договоренности между сторонами (приходившимися друг другу знакомыми) о том, что ФИО2 за счет переданных ему истцом денежных средств выполнит работы по производству буронабивных свай.

На случай, если работы в обусловленный устной договоренностью срок выполнены ФИО2 не будут, по просьбе истца ответчик в расписке указал на необходимость возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в обусловленный срок работы по производству буронабивных свай выполнены ФИО2 не были, возврат денежных средств ФИО3 осуществлен не был.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат полученных денежных средств, однако, данное требование ФИО2 было проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства представителем истца пояснено, что спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в письменных возражениях указал на то, что истцом не доказан факт наличия каких-либо договоренностей, имевших место между сторонами, а представленная в материалы дела расписка не может являться допустимым доказательством, поскольку из ее содержания не понятно, откуда взяты денежные средства и кому они должны быть возвращены. Также из представленной расписки невозможно установить личность ответчика, ФИО указаны неразборчиво, а иных данных, позволяющих идентифицировать ответчика, в расписке не указано, в целом, указанный документ не свидетельствует о заключении ни договора на выполнение строительных работ, ни о внесении задатка по договору, сам по себе факт нахождения расписки у истца не является достаточным доказательством для принадлежности денежных средств ФИО3 Дополнительно ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленный спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств, содержание представленной в материалы дела расписки, из которой следует, что ответчик имел намерение возвратить денежные средства, то есть знал о необходимости возврата денежных средств, отсутствия факта безвозмездности переведенных ему денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках договорных отношений, дара, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат возврату.

При рассмотрении дела ответчику было предложено представить доказательства безвозмездности и безвозвратности предоставления ему истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, в ходе получения объяснений сторон, представитель ответчика ограничился лишь объяснениями, аналогичными по своему содержанию представленному в материалы дела письменному отзыву на иск, указав также на то, что бремя доказывания обстоятельств получения в дар и безвозмездности получения данных денежных средств на нем лежит не на ответчике, а на истце.

В данном случае ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., имеющие определенное целевое назначение, и не получил от ответчика в согласованный сторонами срок встречного исполнения по возникшему между ними договора обязательству, безосновательно удерживая полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением подрядных работ у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика, истцом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие доводы, приведенные в обоснование заявленного иска.

Факт получения именно ответчиком денежных средств подтвержден оригиналом расписки, указанные денежные средства передавались ответчику истцом, о чем свидетельствует сам факт наличия данной расписки у истца.

Из дословного толкования представленной истцом в материалы дела расписки следует:

«Я, ФИО2. Взял 1 млн. руб. (один миллион) рублей для работ по производству буронабивных свай. Обязуюсь вернуть или выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, Подпись, ДД.ММ.ГГГГ».

Вопреки доводам ответчика, представленная расписка является читаемой, в расписке имеется подпись подписавшего ее, а также фамилия и инициалы подписанта, также указана дата возврата денежных средств или выполнения работ.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка является нечитаемой и что она не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, нахождение долгового документа у кредитора по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у должника указанного в расписке обязательства, доказательств иного ответчиком представлено не было.

К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в материалы дела был представлен проект мирового соглашения, подписанный ответчиком ФИО2

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представителем истца было указано на то, что стороны не смогли достичь соглашения по вопросу урегулирования спорных правоотношений путем заключения мирового соглашения, несмотря на то, что проект мирового соглашения был предварительно утвержден сторонами, даже подписан ответчиком, однако, в обусловленный в нем срок денежные средства ФИО2 истцу переданы не были, в связи с чем, истец указал на то, что более к переговорам не готов, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в суд не явился, каких-либо пояснений относительно приведенных обстоятельств суду не привел.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Поскольку представитель ответчика поставил под сомнение факт составления расписки именно ФИО2, судом указанному лицу было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в силу того, что бремя доказывания принадлежности почерка и подписи в расписке другому лицу в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, а, в случае такой необходимости, также заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, исходя из существа возражений, которыми ответчик обосновывал свою позицию по делу, а также выбранной им процессуальной тактики.

Несмотря на то, что представитель ответчика озвучил намерение ФИО2 ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик более в суд не являлся, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, каких-либо конкретных ходатайств на разрешение суда не представил.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с уклонением ответчика от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, нашедшими свое отражение в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам, поименованным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вопреки доводам ответчика, для рассматриваемой категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законном не установлен, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 519 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей рассчитывается следующим образом:

13 200 руб. 00 коп. + 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп., но не более 60 000 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма государственной пошлины при цене иска 1 000 000 руб. 00 коп. составляет 13 200 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В свою очередь сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 391 руб. 00 коп. (13 591 руб. 00 коп. – 13 200 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года