Производство № 2-1-113/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска. ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец просит взыскать с нее задолженность по кредитному договор в размере 423812,12 рублей, из которых: просроченный основной долг -386934,46 руб., просроченные проценты – 22562,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4409,70 руб., страховая премия – 9 905 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13438,12 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 399000 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как установлено в судебном заседании, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 507 880 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, под залог транспортного средства Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей (л.д. 49, 54).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 50-52).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, применяется штраф в размере 1500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (л.д. 54).

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете, при этот в заявлении-анкете ФИО1 просит предоставить ей сумму кредита на приобретение автомобиля, а также его страховку в общей сумме 507880 руб., приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения ее обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залог), автомобиль- Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 49,54).

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 507 880 рублей (л.д. 50-52).

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 10-11).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, нарушала условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 423812,12 рублей, из которых: просроченный основной долг -386934,46 руб., просроченные проценты – 22562,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4409,70 руб., страховая премия – 9 905 руб (л.д. 47-48).

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Из имеющегося в материалах дела заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту в размере 423812,12 рублей, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла (л.д. 44-46).

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, процентов, пени и страховой премии, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, а именно из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 49,54).

Поскольку, согласно условиям кредитного договора 0417721495 от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средства автомобиль Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, которым обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, при этом факт нарушения обязательств установлен в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, оплату услуг представителя, иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в досудебном порядке проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 1 000 рублей (л.д. 14-21).

Поскольку требования истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 399000 руб., не подлежат удовлетворению, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Однако, с учетом удовлетворения остальных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13438,12 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.09.2021 г. в размере 423 812,12 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот двенадцать рублей 12 коп.) рублей, из которых: просроченный основной долг -386934,46 руб., просроченные проценты – 22562,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4409,70 руб., страховая премия – 9 905 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13438,12 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 12 коп.) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль Lifan X 60, категории В, VIN №, 2014 года выпуска путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Дианова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.