УИД 32RS0007-01-2021-001079-39

Дело №2-72/2022 (№2-721/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>., под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО3

В результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имущества, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено 123 900 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 204 600 руб., соответственно, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 80 700 руб. (204 600-123 900 =80 700).

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 80 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель – адвокат Захаренко И.А. не явились, доверив суду рассмотрение в их отсутствие, исковые требования по ранее изложенным основаниям поддержали в полном объеме, и просили об их удовлетворении, об увеличении исковых требований не заявляют.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности исковые требования ФИО5 не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в суд не явилось, письменно доверило рассмотрение дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

АО «ГСК «Югория» в лице Брянского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>., под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>., под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО3, о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (водитель ФИО5) и АО «ГСК «Югория» (водитель ФИО3) по договорам ОСАГО.

Участники дорожно-транспортного происшествия не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались.

СПАО «Ингосстрах» после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 123 900 руб. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. без учета износа деталей составила 204 600 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года № 1058-0 и № 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В данном случае, необходимо разграничить страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из положений ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в силу положений п.1 ст.15, ст.1072 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

С учетом представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 123 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно выводам заключения экспертов Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/Э-06-25 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по направлению Страховщика СПАО «Ингосстрах», за исключением зафиксированных в нем повреждений детали «стекло ветровое». Имеющиеся повреждения детали «стекло ветровое» технически и геометрически не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП 24.10.2021г.), возникли и развивались в процессе эксплуатации автомобиля, не зависимо от указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, которые соответствуют заявленному ДТП от 24.10.2021г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Смоленском регионе составляет без учета износа 215 992 руб. 54 коп., с учетом износа -149 503 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, которые соответствуют заявленному ДТП от 24.10.2021г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа -149 400 руб., с учетом износа 95 000 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности, подтвердили свои заключения и дали ответы на все возникшие вопросы, а также пояснения по исследовательской части заключения, по выводам, которые были сделаны при изучении обстоятельств события ДТП, а также всех материалов дела, и обосновали применение методик, использованных при проведении судебной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе его выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами в присутствии обоих сторон был произведен натурный осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Указанная судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в исследовательской части, необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, длительный стаж экспертной работы, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу.

Выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности экспертов, материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертное заключение по своему содержанию является более полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В рассматриваемом случае, для определения причиненного ФИО7 ущерба необходимо руководствоваться расчетом с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Смоленском регионе, как наиболее точно устанавливающих действительный размер понесенного ущерба, в то время как расчеты, основанные на положениях Единой Методики, применимы исключительно в рамках спора со страховщиком.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 92 092 руб. 54 коп. (215992,54-123900).

При этом, увеличение исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы не увеличил, наставал на ранее заявленной им сумме исковых требований, сославшись на то, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен виновным в ДТП лицом на условиях полного возмещения без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба были заявлены в размере 80 700 руб., сумма выплат после проведения судебной экспертизы увеличилась незначительно, при этом истец исковые требования не изменял и не увеличивал, суд рассматривает требования истца к ответчику в пределах заявленных.

Доказательств, указывающих об ином размере ущерба, а также свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено.

Каких-либо ходатайств, направленных на истребование таких доказательств, не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что размер причиненного ответчиком как лицом, виновным в совершении ДТП, ущерба потерпевшему составляет 80 700 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования ФИО5 удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в установленном судом размере в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исчисленный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 621 руб. и подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк России от 30.11.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков