Дело №1-134/2023
(№ ***)
УИД 43RS0010-01-2023-001100-59
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Новикова П.Н.,
при секретаре Мякишевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,
потерпевшей Р.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Муратова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>: 20.10.2022 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Штраф уплачен 25.01.2023,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле деревянного хозяйственного строения, расположенного рядом с домом № 45 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны Кировской области, и из корыстных побуждений решил проникнуть в данное строение с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, ударами ногой выбил деревянные доски в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь хозяйственного строения, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащие Р. садовую тачку стоимостью 3000 рублей, и мангал стоимостью 3000 рублей, которые по очереди вынес на улицу и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Р. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. Заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая Р. в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
По характеру общественной опасности согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 106).
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 24). Принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведениями о лицах, причастных к совершению кражи, органы следствия не располагали, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность сделанного им заявления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из обвинительного заключения, орган расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, указал «активное способствование расследованию преступления». Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО2 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, в условиях неочевидности подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, в своих показаниях подсудимый сообщил о месте нахождения похищенного имущества, часть которого была изъята и возвращена потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает «активное способствование расследованию преступления», «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступления повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило внутренний контроль поведения.
Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительными, согласно ч. 2 названной статьи, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд, на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ, полагает возможным признать исключительными, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 более мягкое наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ. По убеждению суда, именно такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, окажет наиболее эффективное воздействие на подсудимого и обеспечит цель уголовного наказания, предусмотренную ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: садовую тачку, мангал и ручную косу, выданные на ответственное хранение потерпевшей Р., после вступления приговора в законную силу разрешить использовать владельцу имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Муратов П.А. Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей выплачены за счет федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: садовую тачку, мангал и ручную косу, - после вступления приговора в законную силу разрешить использовать владельцу имущества Р.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья П.Н. Новиков