Дело № 2-243/2025

УИД41RS0008-01-2025-000381-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 23 сентября 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием представителя истца (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №. 20 июня 2025 года в 21:30 часов в районе дома № 6 на ул. Юбилейная в с. Усть-Большерецк Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО2), совершила столкновение с транспортным средством ФИО3 В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением № 2004/25 от 08.07.2025. Величина причиненного ущерба составляет 197 400 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 197 400 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 922 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за юридическое сопровождение в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4, согласно свидетельству о смерти умерла 16.09.2025 (запись акта о смерти 170259410003801693007 от 19.09.2025).

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило.

Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками транспортных средств автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № является ФИО3, автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № является ФИО2

20 июня 2025 года в 21:30 в <...> водитель ФИО4 управляла транспортным средством TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, двигающемуся по встречной полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ от 20.06.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховой полис на транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгострах» (страховой полис серии ХХХ № 0507208635)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20 июня 2025 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В связи с чем, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1К4.

Согласно отчету об оценке № 2004/25 от 08.07.2025, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 в размере компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 197 400 рублей, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 86 200 рублей. Дата оценка по состоянию на 20 июня 2025 года.

Судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства данная оценка, составленная по договору с потерпевшим, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

Сторона ответчика выводы, изложенные в указанной оценке, не оспаривала, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляла.

Заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд принимает во внимание тот факт, что транспортное средство истца получило неустранимые повреждения, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства требуется проведение восстановительных работ: бампер задний (замена и окраска); колпак декоративный колеса заднего правого R14 (замена); крыло заднее правое (ремонт и окраска); дверь задняя правая (замена и окраска).

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет об оценке автотранспортного средства 2004/25 от 08.07.2025.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгострах» на основании полиса серии ХХХ № ХХХ № 0507208635. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, тогда как собственником этот автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, то ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на собственника автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, а потому с нее в пользу истца суд взыскивает 197 400 рублей в счет возмещения ущерба, рассчитанного на основании оценки представленной стороной истца.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие переход право собственности автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № либо подтверждающие неправомерность завладения им этим транспортным средством.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, не находит таковых и суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2025 истец оплатил частнопрактикующему оценщику ФИО5 за произведенную оценку транспортного средства, на основании заключенного договора № 2004/25 от 03.07.2025 сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, изготовлении свето-копий искового материала (отчет об оценке 2 шт. по 1 250 рублей) в общем размере 2 500 рублей, что подтверждено справкой ООО «Дэ Юрэ», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи ООО «Де Юрэ» от 09.07.2025 № 10.07 ГПС/25 обязалось принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2025 в <...> между автомобилями TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № и TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, объем предоставленной представителем помощи, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, баланс интересов сторон, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 922 рубля в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 922 рубля, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения 30 000 рублей, расходы по оплате изготовления свето-копий искового материала в размере 2 500 рублей. Всего взыскать 251 822 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович