Дело № 2-2118/2022 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений указала на заключение между сторонами 04 сентября 2021 года договора №140490, согласно условиям которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) мебель, а истец обязуется ее оплатить. Цена договора составила 103930 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Как указала истец, 24.11.2021 года ответчик в лице ИП ФИО3 предпринял попытку исполнить свои обязательства, доставив товар, однако, он оказался ненадлежащего качества, что истец отразила в акте приемки-передачи по договору, не приняв тем самым исполнение договора. Ответчик обязался устранить недостатки, однако этого так и не произошло. 14.12.2021 истек срок для доставки товара, однако в этот день товар не был доставлен, что является нарушением исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору в размере 103930 руб.; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2021 по 12.04.2022 в размере 61838 рублей 35 копеек; неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 13.04.2022 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 30500 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования по взысканию неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Представитель ответчика адвокат Лобанов М.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заедание явился, в иске просил отказать согласно представленному отзыву на иск.
3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует заключение 04.09.2021 года договора №140490 между ИП ФИО2 и ФИО1, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с условиями договора продавец ИП ФИО2 передает в собственность покупателя мебель, выполненную на заказ, а покупатель одновременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели) – товар, заказанный по образцам.
В соответствии с условиями договора цена товара составила 103930 рублей.
Согласно п. 5.1. Договора, срок выполнения заказа 60 рабочих дней при условии полной оплаты товара.
Предоплата по договору в размере 30000 руб. внесена истцом 04.09.2021 года, остаток стоимости в сумме 73930 руб. внесен 06.09.2021.
24.11.2021 ответчиком доставлен товар покупателю, что следует из Акта приемки-передачи к договору от 24.11.2021. В акте указано, что товар не принят, т.к. он ненадлежащего качества.
Срок поставки в соответствии с условиями договора истекает 29.11.2021 года. Истец указала, что товар без недостатков до истечения срока поставки ей поставлен не был, в связи с чем 31.01.2022 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока доставки товара и возмещении компенсации морального вреда.
Ответчик указал, что претензия им получена 09.02.2022 года.
В ответе на претензию от 18.02.2022 года ИП ФИО2 сообщил о согласии на возврат денежных средств, в связи с чем изложил предложение о встрече для подписания соглашения о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы.
Данный ответ направлен по почте, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления.
16.02.2022 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
11.04.2022 года ИП ФИО2 на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4 внесены безналичные денежные средства в сумме 103930 рублей в целях их передачи ФИО1, что усматривается из справки нотариуса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 4, ч.1 Закона о защите прав потребителей предписывает, что продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает установленным неисполнение ответчиком обязательств по договору от 04.09.2021 года №140490, поскольку ответчик не поставил истцу товар в предусмотренные Договором сроки и с надлежащим качеством, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору цены.
Вместе с тем, поскольку денежные средства внесены ответчиком на депозит нотариуса, основания для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 103930 рублей нет.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2021 года по 12.04.2022 года в размере 61838,35 рублей и неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 13.04.2022 года по дату вынесения решения суда.
Истцом выбран способ защиты права, предусмотренный п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде расторжения Договора от 24.11.2021 и заявления требования о возврате оплаченной по договору денежной суммы.
В соответствии с и. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву. Размер неустойки, с учетом того что истец определяет начало периода ее взыскания как 15.12.2021 года подлежит расчёту с указанной даты по 11.04.2022 года - дата внесения денежных средств на депозит нотариуса: задолженность: 103930,00 руб. х 0,5% х 120 дней просрочки = 62358 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, суд применяя ст. 333 ГК РФ а считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 от исковых требований о взыскании цены договора не отказывалась, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.
При изложенных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 69465 рублей, из расчета: (103930 руб. + 5000 руб. + 30000 руб.) * 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в иске просит о взыскании в ее пользу юридических расходов в размере 30500 рублей, между тем доказательств несения данных расходов истцом не представлено, что исключает возможность их взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 1400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69465 рублей.
В удовлетворении иной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года