Приговор по делу № 1-304/2023 от 20.11.2023.

Дело №1-304 (12301330081000250) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-002587-77

Приговор

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зориной О.С.,

потерпевшего К.,

законного представителя потерпевшего К. – К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.12.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25.12.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 10 месяцев; Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2021 освобожден из УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на срок 09 месяцев 06 дней; Постановлением этого же суда от 07.02.2022 неотбытая часть наказания заменена на 09 месяцев 06 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 4 месяца 9 дней; 22.12.2022 освобожден по отбытию наказания; по состоянию на 20.11.2023 неотбытой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными составляет 1 год 10 месяцев 21 день; содержавшегося под стражей по настоящему делу с 07.06.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

28.05.2023 с 00 часов до 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле спортивной площадки, расположенной напротив клуба детского развития «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел ранее знакомого К., у которого попросил передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сообщив о намерении совершить звонок с данного телефона, при этом не намереваясь никуда звонить, а решил полученным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» распорядиться по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему (К.) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей.

Далее К. потребовал от ФИО1 вернуть ему мобильный телефон «<данные изъяты>», однако последний требования К. проигнорировал, продолжил удерживать мобильный телефон при себе и понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер для потерпевшего К преследуя корыстную цель, с целью подавления возможного сопротивления со стороны К. и удержания указанного мобильного телефона нанес последнему 1 удар кулаком по лицу в область носа, отчего К. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО1 нанес К. не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. множественные кровоподтеки пароорбитальных областей, скуловых областей, которые в силу п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСЦ РФ от 24.04.2002 № 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения не вызывают расстройства последнего или утраты общей трудоспособности; а также перелом костей лицевого скелета, который расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не превышающий 21 день (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСЦ РФ от 24.04.2002 № 194н)).

Таким образом, ФИО1 при совершении разбойного нападения применил к К. насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего с похищаемым мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 28.05.2023 около 00 часов он вместе с П. приехал в <адрес>, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя около спортивной площадки, расположенной у детского клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он увидел знакомого К., который шел к ним на встречу с двумя молодыми людьми. Он попросил К подойти к ним. Когда К. подошел, то он попросил у последнего сотовый телефон для совершения звонка, на что тот ответил согласием и передал ему телефон. После этого П. и К. ушли на скамейку около указанной площадки, а он чуть позднее направился к ним, чтобы К. разблокировал телефон. Подойдя к К, он передал ему телефон, и попросил разблокировать. К разблокировал телефон и передал обратно. В этот момент у него появился умысел на хищение данного телефона. Затем, спустя некоторое время они все (он, П и К направились в сторону лесного массива, расположенного около указанной спортивной площадки. Выйдя со спортивной площадки П. и К. находились неподалеку от него, а он стоял спиной к ним, пытался сменить настройки телефона и снять блокировку. В этот момент он услышал звуки ударов по телу. Повернувшись, увидел, что К. сидит на земле и закрывает лицо руками, а П. стоял перед К. Он понял, что П нанес удары К, от которых тот упал на землю. Далее он подошел к К и спросил пароль от телефона, после этого передал К телефон и тот его разблокировал. Далее П отодвинул его и продолжил наносить удары К. Сам он К. ударов не наносил. Куда именно ФИО2 наносил удары К он не видел, так как отвернулся от них. Через некоторое время П прекратил наносить удары К. и он с П. направились в сторону кафе «<данные изъяты>». Около указанного кафе он предложил П доехать до ломбарда <данные изъяты> и сдать телефон К, на что П. согласился. Они доехали до ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он сдал похищенный у К сотовый телефон за 5000 рублей по своему паспорту. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на спиртное. Он понимал, что совершает преступление, поскольку К не разрешал ему распоряжаться телефоном (т.1, л.д. 112-117, 185-189).

На дополнительные вопросы участников процесса ФИО1 показал, что каких-либо ударов К. он не наносил, при этом полагает, что свидетель П., утверждая, что именно он (ФИО1) наносил удары К, его оговаривает с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Также полагает, что его оговаривает потерпевший и законный представитель потерпевшего, однако по каким причинам, ему не известно. Принес извинения перед К. за то, что похитил у него сотовый телефон.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что 27.05.2023 около 22 часов он со своими приятелями вышел на прогулку, в ходе которой они употребляли спиртное. Около 01 часа 28.05.2023, проходя мимо хоккейной коробки, находящейся в <адрес>, он встретил ФИО1 и П., при этом ФИО1 он ранее знал, так как учились с ним в одной школе, а П видел в первый раз. В какой-то момент его приятели ушли, а он остался один рядом с ФИО1 и П. Затем ФИО1 попросил у него передать ему сотовой телефон для того, чтобы совершить звонок, на что он согласился и передал принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>». Далее ФИО1 немного отошел от них (К и П) и, как он понял, начал с кем-то разговаривать по телефону. В это время он остался с П., который предложил ему пройти на скамейку, расположенную у вышеуказанной спортивной площадки, где они продолжили общение. Далее между ним и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему два удара кулаком по лицу с боку, а именно по левой части лица. При нанесении ударов П ему каких-либо угроз не высказывал, он (К) также каких-либо ударов тому не наносил. При нанесении ударов П. он физической боли не испытал, так как удары были не сильные. Далее П и ФИО1 пошли через указанную спортивную площадку в сторону лесного массива, который расположен ближе к <адрес>. Когда П и ФИО1 шли по спортивной площадке, он направился за ними и стал просить ФИО1, чтобы тот отдал принадлежащий ему телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон он уже ему передал и куда он его положил, тому неизвестно. На самом деле ФИО1 не передавал ему телефон. Далее П. и ФИО1 вышли со спортивной площадки, при этом он следовал за ними и говорил ФИО1, чтобы тот вернул его телефон. После чего, находясь возле спортивной площадки в лесном массиве в какой-то момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, от чего он испытал сильную, острую физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на спину, из носа пошла кровь. Далее ФИО1 нанес ему (лежащему на земле) не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в обувь по голове и телу, от чего он испытал физическую боль. Кроме того удары приходились ему по рукам, которыми он закрывал лицо. В момент нанесения ударов ФИО1, П. находился рядом и не предпринимал никаких мер для того, чтобы остановить ФИО1. При нём П и ФИО1 о хищении его мобильного телефона не договаривались. Далее он не помнит, что происходило, так как возможно потерял сознание. Через некоторое время, придя в сознание, он направился домой и лег спать. 28.05.2023 в вечернее время он обратился в «<данные изъяты>», где ему диагностировали перелом костей носа и ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. После произошедшего ФИО1 мобильный телефон ему не вернул. Похищенный мобильный телефон он приобретал на свои собственные сбережения и в настоящее время с учетом износа и цен на аналогичные товары оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. За хищение его мобильного телефона, причинение физической боли и телесных повреждений желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. П. к уголовной ответственности привлекать не желает, так как от действий того физической боли он не испытал. В последствии он самостоятельно выкупил из ломбарда похищенный у него сотовый телефон. Так же мать ФИО1 полностью возместила причиненный ему материальный ущерб.

Считает, что причиненные ему повреждения образовались именно от действий ФИО1, поскольку тот наносил ему удары по лицу, от которых он испытывал острую физическую боль, также именно от ударов, нанесенных ФИО1, он упал на землю, и от его же ударов у него пошла из носа кровь. До ударов, нанесенных ФИО1, П также нанес ему два удара, но они были не сильные, физической боли он от них не испытал (т. 1 л.д. 58-63, 64-67, 68-70).

Из показаний свидетеля - законного представителя потерпевшего К. – К1., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что со слов К. ей известно, что в ночь на 28.05.2023 тот гулял по <адрес> и проходя мимо детского клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, встретил ранее знакомого-ФИО1, а также не знакомого ему П.. ФИО1 попросил у её сына сотовый телефон, чтобы позвонить. К. передал ФИО1 свой телефону и последний начал по нему с кем-то общаться. В дальнейшем между П и К произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес её сыну несколько ударов по лицу. Затем К стал просить вернуть ему сотовый телефон, но в ответ на это ФИО1 стал избивать того, нанося удары по лицу и телу и сотовый телефон ФИО1 сыну так и не вернул. Причина конфликта ей не известна, какое количество ударов совершил каждый из молодых людей (ФИО1 и П) она у сына не спрашивала и тот не рассказывал. В результате у сына диагностировали перелом костей носа (лицевой скелет), ушибы мягких тканей, сотрясение головного мозга (ЗЧМТ). Более подробности произошедшего ей не известны. Так же ее сын выкупил свой сотовый телефон <данные изъяты> за 5450 рублей, который был продан ФИО1 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В последствии мать ФИО1 полностью возместила причиненный К материальный ущерб (Том №1 л.д. 90-94).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 28.05.2023 около 01 часа он и его знакомый ФИО1 приехали в <адрес>, где отмечали день химика. Они вышли на остановке общественного транспорта, расположенной в <адрес> и пошли в сторону <адрес>. Проходя возле спортивной площадки, расположенной напротив клуба детского развития «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 увидел К. и попросил его подойти. Лично он ранее с К. знаком не был. Когда К. подошел к ним, то ФИО1 попросил у того мобильный телефон для совершения звонка. На просьбу ФИО1 К. ответил согласием и передал свой мобильный телефон ФИО1. Далее ФИО1 немного отошел от них и начал с кем-то разговаривать по телефону. В это время он познакомился с К., после чего предложил ему пройти на скамейку, расположенную у спортивной площадки, где они продолжили общение. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и они продолжили разговаривать еще некоторое время. Далее между ним и К. произошел конфликт в ходе которого он нанес один удар с боку кулаком руки по лицу К. Удар был не сильный, после этого конфликт между ним и К. был исчерпан.

Далее он и ФИО1 пошли через спортивную площадку в сторону лесного массива, который расположен ближе к <адрес>. Когда он и ФИО1 шли по спортивной площадке, К. направился за ними и начал говорить ФИО1, чтобы тот отдал обратно принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 сказал К, что он уже отдал ему телефон и куда тот его положил ему неизвестно. Далее он, ФИО1 и К вышли со спортивной площадки и находясь возле нее в лесном массиве К сказал ФИО1, чтобы тот вернул мобильный телефон, на что ФИО1 отвечал, что у него нет телефона. После этого ФИО1 ударил К по лицу в область носа, от чего последний упал на землю на бок и далее ФИО1 начал бить К по голове ногами. Он в это время находился на расстоянии нескольких метров от них и видел, как ФИО1 наносит удары К, а тот пытался закрыть свою голову руками. Сам он не предпринял никаких мер для того, чтобы помешать ФИО1 наносить удары К, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил, что ФИО1 нанес К не менее пяти ударов. После того как ФИО1 закончил избивать К. они направились в сторону кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ему дойти до комиссионного магазина «<данные изъяты>» и сдать мобильный телефон, принадлежащий К. на свои паспортные данные. ФИО1 какие-либо денежные средства ему не передавал. Далее они продолжили гулять по <адрес> с ФИО1 и в последующем разошлись по домам. Умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего К. у него не было, в преступный сговор с ФИО1 он не вступал.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит покупка, оценка, продажа имущества. В помещении магазина ведется единая база, в которой указывается приобретенное у населения имущество. Так, согласно указанной базы 28.05.2023 по договору залога № 00195726 от 28.05.2023 был принят под залог сотовый телефон «<данные изъяты>» за 5000 рублей. Договор был составлен по паспортным данным ФИО1 (т.1л.д. 103-104).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 29.05.2023 следует, что 29.05.2023 в 06.50 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» из ЦТ <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи К. и поставленном ему предварительном диагнозе: закрытый прелом костей носа (т.1 л.д.22, 23);

Из заявления К1., поступившего в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 29.05.2023 следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые избили его и похитили телефон (т.1 л.д. 24);

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2023 следует, что был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д.35-39);

Согласно медицинским документам К. оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 51-55);

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего К. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на него (том №1 л.д.77-78).

Из протокола осмотра предметов от 31.07.2023 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «<данные изъяты> а так же коробка от телефона и кассовый чек – подтверждающие факт приобретения телефона (т. 1 л.д. 79-83);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2023 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.84);

Согласно расписке К. получил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку от него и кассовый чек (т. 1 л.д. 86);

Согласно расписке К1., она получила от М. денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 К. (т.1 л.д. 97);

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, оценочная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> без зарядного устройства, приобретенного 08.02.2023 за 11 590 рублей, в состоянии б/у с учетом эксплуатации и износа на 28.05.2023 составляет 8 000 рублей (т.1 л.д. 72).

Из договора № 00195725 от 28.05.2023 следует, что ФИО1 сдал в м-н «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» за 5000 рублей (т.1 л.д. 107);

Из протокола явки с повинной от 07.06.2023 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, находясь по адресу: <адрес> похитил имущество, принадлежащее К. (т.1 л.д. 108);

Указанный протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката. В то же время, суд считает возможным учитывать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно заключению эксперта № 57 от 01.08.2023, у К. обнаружены повреждения: а) множественные кровоподтеки пароорбитальных областей, скуловых областей; б) перелом костей лицевого скелета.

Данные повреждения образовались в результате одного или более травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица потерпевшего; в том числе могли образоваться при ударе (ударах) рукой (руками), ногой (ногами), как на это указано в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (28.05.2023).

Повреждения, указанные в п. «а» расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения не вызывают расстройства последнего или утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСЦ РФ от 24.04.2002 № 194н).

Повреждение, указанные в п. «б» расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не превышающий 21 день (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинен-ного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСЦ РФ от 24.04.2002 № 194н) (т.1 л.д.195-199);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего К. и свидетелей П. и К1., которые в судебном заседании давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил на потерпевшего нападение, применил к нему насилие, а именно нанес ему 1 удар кулаком по лицу в область носа и не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, похитил принадлежащее ему имущество, а также о причиненном К. физическом вреде и материальном ущербе. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества, а также рапортом о поступления сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место его совершения, справкой, которой установлена стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений потерпевшего; иными документами и вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении нападения в целях хищения имущества К. ФИО1 применил к нему насилие, являющееся по своему характеру опасным для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно неоднократно нанес потерпевшему удары руками и ногами, в том числе в жизненно-важный орган – голову человека, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, в том числе перелом костей лицевого скелета, который в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что действительно он открыто похитил телефон К., однако ударов ему не наносил.

Указанные показания суд отвергает, поскольку они являются голословными, не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат объективным и фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям потерпевшего К., свидетелей К1. и П. об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил на потерпевшего нападение, применил к нему насилие, похитил принадлежащее ему имущество, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

По мнению суда, непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, является способом его защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению. Избранную подсудимым позицию и данные им в судебном заседании показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по уголовному делу в судебном заседании не установлено, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Показания допрошенного по уголовному делу свидетеля П., положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ, доводы о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе уголовного дела являются голословными и немотивированными.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно на него поступали жалобы от соседей (том №2 л.д.1-23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил будучи судимым, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.12.2020, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Верещагину В.В., в сумме 3 588 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буториной Н.А., в сумме 5 382 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зориной О.С., за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.12.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 21 день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, переданные К.: сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от телефона<данные изъяты> и кассовый чек – оставить у К. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Верещагину В.В., в сумме 3588 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буториной Н.А., в сумме 5 382 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зориной О.С. за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: