УИД: 61RS0033-01-2021-003766-60 Дело № 2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 октября 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Яценко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. В период времени с 23.00 25.08.2021 до 09.00 26.08.2021 ФИО6 на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, производил выжигание кабельной продукции. При её сжигании выделяется едкий угарный газ, вызывающий удушье, возникает головокружение и кашель. В результате произошедшего ФИО5 получил отравление дымом, длительное время он находился на лечении в различных медицинских учреждениях, он понёс расходы на лечение, ему причинены нравственные страдания.

В окончательной редакции иска от 13.10.2022 ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью – расходы на лечение в размере 24820 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы: - по оплате почтовых услуг в размере 681 рубль, - на изготовление копий документов при ксерокопировании в размере 1700 рублей, - по оплате судебно-медицинского исследования в размере 2000 рублей.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыли, они извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить. ФИО7 пояснила, что ФИО5 после отравления угарным газом неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, понес расходы на платные медицинские услуги по обследованию и лечению, понес расходы на приобретение лекарств; ему были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Сорокина С.И. пояснила, что истцом не доказано, что ФИО5 получил отравление от действий ФИО6. Истцом не представлено в суд медицинских анализов, подтверждающих его отравление угарным газом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

В ночь с 25.08.2021 на 26.08.2021 ФИО6 на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил разведение костра. Дым от данного костра распространился на прилегающие земельные участки и жилые дома, в том числе, принадлежащие истцу ФИО5. В результате указанных действий со стороны ФИО6 истец ФИО5 получил отравление угарным газом, неоднократно проходил обследование, амбулаторное и стационарное лечение в связи с обострением у него ранее имеющихся заболеваний.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- видеозаписью места происшествия, сделанной ФИО5 в ночь с 25.08.2021 на 26.08.2021, из которой усматривается разведение костра на соседнем участке и дым на территории домовладения ФИО5 (л.д.67, 172);

- справкой Кировской врачебной амбулатории Кагальницкого района Ростовской области от 27.08.2021, согласно которой 27.08.2021 в 10.15 ФИО5 обратился в Кировскую врачебную амбулаторию с жалобами на состояние здоровья, при осмотре ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.21);

- справкой дежурного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области от 27.08.2021, согласно которой больной ФИО5 27.08.2021 в 16.45 обратился на скорую помощь в ст. Кагальницкой с жалобами на отравление продуктами горения кабельной продукции, с жалобами на кашель, головокружение, утомляемость. ФИО5 поставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.22);

- справкой ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой больной ФИО5 был осмотрен врачом-терапевтом. ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты>; назначено обследование и лечение (л.д.23);

- актом судебно-медицинского исследования № от 08.11.2021, выполненным ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО8 было дано следующее заключение: у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено острое отравление продуктами горения. Указанное повреждение причинено в результате попадания в организм продуктов горения через верхние дыхательные пути, давность образования не исключается в срок, указанный в заявлении – в период времени с 23.00 25.08.2021 до 09.00 26.08.2021, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель) (л.д.18-20);

- выписными эпикризами, справками об осмотре врача подтверждается, что в период с сентября по октябрь 2021 года и в 2022 году ФИО5, в связи с обострением у него ранее имеющихся заболеваний, проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях Московской области (л.д.23-27, 34-58, 184-209);

- обращениями ФИО5 в различные административные органы (ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел МВД России по Кагальницкому району, Администрацию Кировского сельского поселения Кагальницкого района, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ОНД и ПР Кагальницкого района, УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору) о правонарушениях со стороны ФИО9, который на принадлежащем ему земельном участке осуществлял разведение костра и выжигание кабельной продукции (л.д.8-11, 16-17);

- ответами административных органов на обращения ФИО5 (л.д.12-15);

- постановлением ОНД и ПР Кагальницкого района ГУ МЧС России по Ростовской области № от 24.11.2021 установлено, что ФИО6 27.08.2021 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: допущено разведение костра, сжигание мусора и сухой растительности. Данные постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен (л.д.82-85).

По ходатайству истца и представителя ответчика определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) могли ли зафиксированные у ФИО5 в медицинских документах заболевания: «отравление продуктами горения токсичных веществ», <данные изъяты> возникнуть в результате контакта с дымом, возникшего в результате сжигания сухих ветвей деревьев, остатков спиленных деревьев и сухой растительности на расстоянии 45 метров от ФИО5, либо могли образоваться по иной причине?

2) возможно ли поставить диагноз «отравление продуктами горения токсичных веществ» без проведения соответствующего анализа крови ?

3) являются ли жалобы на головную боль, сухой кашель, головокружение, утомленность однозначными признаками диагноза «отравление продуктами горения», либо могут быть признаками и иного заболевания?

4) могло ли обнаруженное у ФИО5 острое отравление продуктами горения в период времени с 23 часов 00 минут 25.08.2021 по 09 часов 00 минут 26.08.2021 повлечь за собой причинение легкого вреда здоровью ФИО5?

5) определить давность образования обнаруженного у ФИО5 острого отравления продуктами горения;

6) могло ли заболевание <данные изъяты> возникнуть у ФИО5 в результате нервного потрясения на фоне острого отравления продуктами горения? (л.д.133-135).

Проведение экспертизы поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением № от 14.03.2022 эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос 1: После событий с 25.08.2021 на 26.08.2021 ФИО5 находился на амбулаторном лечении с заболеванием по № «Отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами».

Ответ на вопрос 2: На момент обращения в лечебное учреждение и в последующие дни у ФИО5 врачами были зафиксированы признаки (<данные изъяты>

Ответ на вопрос 3: Данный процесс возникновения продуктов горения (дыма) в дыхательную систему человека, происходит в результате попадания в организм через верхние дыхательные пути.

Ответ на вопрос 4: Учитывая вышеизложенное у ФИО5 не исключается наличие острого отравления продуктами горения в период времени с 25.08.2021 на 26.08.2021 и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). <данные изъяты>

Ответ на вопрос 5: При своевременно удалении пострадавшего из очага поражения признаки интоксикации легкой степени проходят самостоятельно, функции основных систем организма с течением времени восстанавливаются без последствий, что не требует дополнительных клинико-лабораторных исследований. Все вопросы о необходимости объема обследования и тактике лечения пациента решает лечащий врач.

Ответ на вопрос 6: У ФИО5 имеются хронические заболевания <данные изъяты> (л.д.147-151).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7). В период времени 23.08.2021- 26.08.2021 ФИО5 проживал по указанному адресу.

Согласно материалам дела, в период времени 23.08.2021 - 26.08.2021 ФИО6 проживал по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом схемы места происшествия следует, что земельные участки ФИО5 и ФИО6, на которых расположены их жилые дома, являются смежными по отношению друг к другу (л.д.232). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 17.01.2022 показала, что истец и ответчик являются её соседями. 25.08.2021 года она вышла из дома на улицу и почувствовала едкий запах, который исходил от костра в огороде ФИО6. Едкий запах от костра сохранялся до утра 26.08.2021. ФИО10 на костре сжигал кабельную продукцию. По данному факту 27.08.2021 года она и соседи написали заявление в Администрацию Кировского сельского поселения и в природоохранную прокуратуру. Инициатором обращения в различные инстанции был ФИО5. 27.08.2021 года она видела ФИО5, у него была одышка, ему было трудно дышать. ФИО10 костер жёг в своём огороде на расстоянии 10 метров до окон дома ФИО5. Её здоровью действиями ФИО10 вред не был причинен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 17.01.2022 показала, что ФИО6 является её отцом, ФИО5 проживает в соседнем доме от отца. Она бывает у родителей 1-2 раза в месяц. В августе 2021 года ей позвонила мать и сказала, что через два дня после того, как жгли костер, приезжал пожарный инспектор и участковый. Участковый фотографировал место костра, замерял расстояние до забора до дома. Затем участковый принес заявление от Лут, с которым он обращался в Администрацию сельского поселения. На основании этого заявления отцу назначили штраф в 2000 рублей за то, что он разжигал костер. От места пепелища до окон дома ФИО5 более 45 метров. Отец находился у костра, контролировал костер, после сжигания мусора отец не обращался в больницу. Отец занимается сбором металла и сдает его в пункты сбора металлолома. В августе отец сжигал спиленные деревья и сухую траву.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30.09.2022 показала, что ФИО5 является её соседом, ответчика она не знает. В ночь с 25 на 26 августа 2021 года она находилась дома, форточки и окна дома были открыты. В доме появился запах дыма с улицы, у неё сильно слезились глаза, першило в горле; был запах, как от горелых розеток. Утром ФИО5 показал ей запись на телефоне, как ФИО10 ночью в огороде что-то жег. Она подписывала коллективную жалобу в Администрацию поселения. Ей в этот вечер не требовалась медицинская помощь

Свидетель ФИО4, опрошенная адвокатом Бакуменко Л.С. в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», показала, что 25.08.2021 года около 21 часа она почувствовала сильный запах гари с улицы, ей пришлось закрыть окна. От ФИО5 она узнала, что их сосед ФИО6 выжигает кабели на территории своего земельного участка (л.д.225).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду не представлено, их показания не противоречат друг другу и представленным документам.

В п.9.3 "Методических рекомендаций по обучению в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (утв. МЧС России 20.06.2014) указаны следующие симптомы отравления продуктами горения (угарным газом, дымом): - ощущается слабость, боль в области лба и висков, тяжесть в голове; - ухудшается зрение, снижается слух; - краснеет кожа, усиливается сердцебиение; - появляется головокружение, шум в ушах, рвота, сонливость, резкая мышечная боль; - потеря сознания, поверхностное дыхание, непроизвольное мочеиспускание, кожа становится бледно-синюшной; - появляются судороги, наступает смерть от остановки дыхания и сердца.

В ходе рассмотрения данного дела истцом доказан факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом,

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО6, осуществившего разведение костра и сжигание мусора, истцу ФИО5 был причинен вред здоровью - отравление угарным газом.

Доказательств того, что истец отравился не угарным газом, а иным веществом, ответчиком не представлено. В порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком также не доказано, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между возникшим у истца ФИО5 ухудшением состояния его здоровья и негативным воздействием на его организм вредных веществ от разведения ответчиком ФИО6 костра и от сжигания им мусора, имеется причинно-следственная связь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу расходов на лечение в размере 24820 рублей 23 копейки,

Основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

Давая оценку всем представленным квитанциям и чекам на оплату медицинских услуг, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат только расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом для амбулаторного лечения, в счет возмещения материального вреда (приобретение лекарственных средств) в размере 3314 рублей 46 копеек (л.д.22,23,27,49).

Остальные расходы истца на лечение - это внесение оплаты за оказание платных медицинских услуг, связанных с обследованием и приёмом врачей (л.д.34-48, 56-58). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что платные медицинские услуги были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для получения медицинской помощи на безвозмездной основе. Суд учитывает, что истец неоднократно проходил обследование, прием у врачей и лечение как в муниципальных, так и государственных лечебных учреждениях, в том числе и в ведущем медицинском учреждении Министерства обороны РФ – в ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В.Мандрыки Министерства обороны РФ». Необходимость обращения в коммерческие медицинские учреждения истцом не доказана, как и не доказана невозможность получения данных медицинских услуг в муниципальных и государственных лечебных учреждениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, реальной угрозы причинения вреда его здоровью, степени воздействия вредных факторов, из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО6.

При принятии решения по делу суд не соглашается с заключением прокурора по данному делу: помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Яценко Д.В. в судебном заседании дал заключение о необходимости отказа в заявленном иске в связи с недоказанностью истцом причинения ему вреда со стороны ответчика. Данное заключение прокурора не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с отравлением угарным газом при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд также учитывает, что согласно заключению № от 14.03.2022 эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» острое отравление истца ФИО5 продуктами горения в период времени с 25.08.2021 на 26.08.2021 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд, на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ФИО5 морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый истцу ФИО5, заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья; наличием психологического стресса, вызванного повреждением здоровья и необходимостью длительного лечения.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий, нашедших подтверждение в медицинских документах.

При принятии решения суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО6 и истца ФИО5, и их возраст (ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые являются пенсионерами.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО5, в размере 15000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 681 рубль, на изготовление копий документов при ксерокопировании в размере 1700 рублей, по оплате судебно-медицинского исследования в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями и чеками об оплате (л.д.57-59,62). Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, непосредственно связанными с настоящим гражданским делом.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, из них: 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- материальный ущерб в размере 3314 рублей 46 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

а всего взыскать денежные средства в размере 18314 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4381 рубль.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья Н.В.Поляков