Дело № 2-2660/2022
УИД 34RS0007-01-2002-002148-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при секретаре Землянухиной А.А.,
с участием
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 ФИО13, Гривенко ФИО12 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 404 752 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 с участием ФИО9 совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, путем инсценирования дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года. В результате противоправных действий ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на сумму 404 752 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании чего в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 404 752 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при составлении иска были допущены описки в указании номеров платежных поручений, так вместо № 076186 от 28 сентября 2017 года, указано № 76186 от 28 сентября 2017 года и вместо № 050474 от 21 декабря 2016 года, указано № 50474 от 21 декабря 2016 года. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением. Факт вины ответчика ФИО4 установлен приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, факт вины ответчика ФИО9 подтверждается постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приговором суда от 11 декабря 2018 года по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2016 года, он был осужден за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, его умысел не был доведён до конца, поскольку денежных выплат от ПАО СК «Росгосстрах» он не получил. Выплаченные денежные средства он не мог получить, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и находился под стражей, с 24 июня 2016 года по 06 марта 2018 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в приговоре Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018 года.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года. При этом Центральным районным судом г. Волгограда в отношении ФИО9 приговор 11 декабря 2018 года не выносился. Дело в отношении ФИО9 было прекращено ранее постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2017 года. Кроме того, ранее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года были взысканы денежные средства в размере 373 650 руб. 00 коп., также данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения были взысканы затраты на судебную автотехническую экспертизу в сумме 25 000 руб. 00 коп., в бюджет муниципального образования г. Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере 6 102 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено в полном объеме, что подтверждается тремя платежными поручениями, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец по настоящему делу. Однако данные денежные средства ФИО9 получить не мог, так как счета ФИО9 находились под контролем иного лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года до настоящего времени не отменено. Истец с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда не обращался. На основании чего считает, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в рамках данного дела удовлетворены быть не могут, поскольку истцом избран неверный способ защиты его прав, также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.
Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года ФИО9 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая от 16 марта 2016 года, а именно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
В ответ на данное обращение страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.
12 мая 2016 года ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО9, обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 239 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 120250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1300 руб. 00 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 400 руб. 00 коп. (всего в общей сумме 373 650 руб. 00 коп.). Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» взысканы затраты на судебную автотехническую экспертизу в размере 25000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 6 102 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 7-10).
Согласно платежному поручению № 076186 от 28 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-9418/2016, перечислило на счет получателя ФИО9 денежную сумму в размере 373 650 руб. 00 коп. (том № 1, л.д. 24).
Согласно платежному поручению № 050474 от 21 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-9418/2016, перечислило ООО «Первая экспертная компания» денежную сумму в размере 25000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 22).
Согласно платежному поручению № 833 от 15 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-9418/2016, перечислило УФК по МО (Отделение по Люберецкому муниципальному району УФК МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) взысканную судом государственную пошлину в размере 6102 руб. 00 коп. (том № 1, л.д. 26).
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, ФИО4 осужден по эпизоду от 16 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Данным приговором установлено, что ФИО4 совершил хищение чужого имущества ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из приговора следует, что ФИО2, длительное время осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением юридических услуг физическим и юридическим лицам по взысканию страховых выплат со страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при участии автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях, достоверно знавший о порядке и основаниях взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страховых случаев, с целью финансового обогащения, имея корыстный преступный умысел, примерно в декабре 2015 года, находясь на территории г.Волгограда, действуя совместно и согласованно с ФИО6 (осужденным по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ), решил создать организованную группу в целях совместного многократного совершения тяжких преступлений на территории Волгоградской области, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно факта наступления страховых случаев и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу. При этом, ФИО6 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, распределили обязанность в созданной ими организованной преступной группе, противоправной целью которой являлось совершение тяжких преступлений, а именно, хищение у страховых компаний денежных средств путем обмана последних относительно наступления страховых случаев, следующим образом: ФИО2, имея высшее юридическое образование, являясь специалистом в области гражданского права, достоверно зная о порядке взыскания страховых выплат со страховых компаний, должен был осуществлять общее руководство деятельностью преступной группы совместно с ФИО6, а также обеспечивать создание видимости законности получения страховых выплат от страховых компаний как за реально произошедшие дорожно-транспортные происшествия, организовать взыскание денежных средств со страховых компаний АДРЕС ИЗЪЯТ и получение дохода преступным путем, после чего распределить его между членами преступной группы посредством передачи части похищенных им денежных средств ФИО6
Реализуя задуманное, 16 марта 2016 года ФИО4, действуя в составе организованной группы с ФИО7 и ФИО6, а также совместно с действовавшими в составе группы лицами по предварительному сговору ФИО1 и неустановленным лицом, на парковке торгово-развлекательного центра «КомсоМолл» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tеana», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ФИО6, управлявшего транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем столкновения двух транспортных средств таким образом, чтобы водитель автомобиля марки «Mersedes Benz» явился виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. После инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и неустановленное лицо заняли места за рулем автомобилей, оставшись дожидаться прибытия сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, введенные ФИО1 и неустановленным лицом в заблуждение относительно действительности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составили справку о нем от ДАТА ИЗЪЯТА, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управляющих, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
После этого, ФИО9, действуя во исполнение единого преступного умысла, 18 марта 2016 года обратился к нотариусу, оформив представление его интересов ФИО2 и ФИО8, а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА открыл в Волгоградском отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк России» банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с привязанной к нему банковской картой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также написал заявление о страховой выплате в адрес страховой компании без указания даты. В последующем ФИО1 встретился с ФИО7, передав ему банковскую карту и вышеуказанные документы, а тот, в свою очередь, передал их ФИО6, который передал их ФИО2 В последующем ФИО2, продолжая реализацию иного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления организовал путем обращения к автоэксперту дачу экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, намереваясь получить страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию лично направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, содержащие заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив в суд заведомо сфальсифицированные доказательства якобы имевшего место страхового случая. Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не сумел, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом, ДАТА ИЗЪЯТА Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которое вступило в законную силу.
Таким образом, в период с 21 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года, ФИО4, действуя в составе организованной группы с ФИО7 и ФИО6, а также совместно с действовавшими в составе группы по предварительному сговору ФИО1 и неустановленным лицом, имея умысел на хищение страхового возмещения в размере 241 700 руб. 00 коп., а также штрафов, пеки, неустоек и иных выплат в размере 155 950 руб. 00 коп., всего на общую сумму 397 650 руб. 00 коп., путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, пытались завладеть денежными средствами в сумме 397 650 руб. 00 коп., принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами в размере 397 650 руб. 00 коп. не смогли по независящим от них обстоятельствам, а в последующем их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 44-109, 110-135).
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Из данного постановления следует, что ФИО1 обвинялся в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору по факту хищения страхового возмещения в размере 241700 руб. 00 коп., а также штрафов, пени, неустоек к иных выплат в размере 155950 руб. 00 коп., всего на общую сумму 397650 руб. 00 коп., путем обмана относительно наступления страхового случая по инсценированному дорожно-транспортному происшествию ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобилей марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при аналогичных обстоятельствах, изложенных в приговоре Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.
Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах», заявленный истцом в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу № 88-1794/2022 (л.д. 150-160).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, ответчики по настоящему делу «пытались завладеть денежными средствами в сумме 397 650 рублей, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами в размере 397 650 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам» (л.д. 44-109, 110-135).
При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме 404 752 руб. 00 коп., которые в настоящее время истец полагает ущербом от преступления и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО9, были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» тремя платежными поручениями: № 076186 от 28 сентября 2017 года, № 050474 от 21 декабря 2016 года и № 833 от 15 ноября 2017 года, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-9418/2016 по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 18-20).
Так согласно платежным поручениям:
- № 076186 от 28 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу № 2-9418/2016, перечислило на счет получателя ФИО9 денежную сумму в размере 373650 руб. 00 коп. (л.д. 24);
- № 050474 от 21 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу № 2-9418/2016, перечислило ООО «Первая экспертная компания» денежную сумму в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 22);
- № 833 от 15 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу № 2-9418/2016, перечислило УФК по МО (Отделение по Люберецкому муниципальному району УФК МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) взысканную судом государственную пошлину в размере 6102 руб. 00 коп. (л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, однако он не может носить произвольный характер.
Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.
Механизм защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доказательств того, что вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-9418/2016 по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменено или изменено, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.
ПАО СК "Росгосстрах", полагая свои права нарушенными в связи с выплатами в сумме 404 752 руб. 00 коп., произведенными в отсутствие страхового случая в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по делу № 2-9418/2016, в настоящее время, обратившись с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 404 752 руб. 00 коп., фактически направило его на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суд признает обращение истца с настоящим исковым заявлением неверным способом защиты нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженцу АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 404 752 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения по делу изготовлен 21 октября 2022 года.
Судья О.Н. Левочкина