Дело № 2а-2068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 17 октября 2022 года административное дело №2а-2068/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮККА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – заместителю старшего судебного пристава) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года в ООО «ЮККА» из Кинешемского РОСП поступил ответ на обращение об отказе в установлении факта утраты исполнительного документа и принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа. 16 января 2019 года мировой судья судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области взыскал с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс» задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 года. 12 августа 2020 года по договору уступки прав (требований), заключенному между ООО МФК «ОТП «Финанс» и ООО «ЮККА» было приобретено право (требование) по кредитному договору от 24.04.2018 года, заключенному с ФИО3 21 октября 2020 года мировой судья судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области удовлетворил требования ООО «ЮККА» о замене стороны взыскателя. 06 января 2021 года ООО «ЮККА» направило в адрес Кинешемского РОСП для принудительного исполнения заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, определением о процессуальном правопреемстве. 20 января 2021 года в Кинешемском РОСП было возбуждено исполнительное производство №2768/21/37010-ИП. 27 апреля 2021 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ЮККА» не поступал. ООО «ЮККА» обратилось в УФССП России по Ивановской области с заявлением о принятии мер по розыску исполнительного документа. УФССП России по Ивановской области направило заявление в Кинешемский РОСП для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 20 мая 2022 года из ответа заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО2 стало известно, что судебный приказ необоснованно направлен первоначальному взыскателю ООО МФК «ОТП «Финанс», меры к розыску исполнительного документы не были приняты. 24 июня 2022 года ООО «ЮККА» обратилось через Центральный аппарат ФССП России с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер по розыску исполнительного документа. Центральный аппарат ФССП России направил заявление в Кинешемский РОСП для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 19 августа 2022 года из ответа заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО2 стало известно, что судебный приказ необоснованно направлен первоначальному взыскателю ООО МФК «ОТП «Финанс», меры к розыску исполнительного документа не приняты, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не направлено. Отказ заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО2 в обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя ООО «ЮККА», а в случае утраты исполнительного документа, принятии мер к получению дубликата исполнительного документа, лишает ООО «ЮККА» как взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит признать неправомерным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обязанию судебного пристава-исполнителя осуществить розыск исполнительного документа в отношении ФИО3 и направить его в адрес взыскателя ООО «ЮККА», обязать его принять меры к розыску исполнительного документа в отношении ФИО3, а в случае утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮККА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования признала частично, пояснила, что 27 апреля 2021 года было окончено исполнительное производство в отношении ФИО3, исполнительный документ ошибочно был направлен в адрес первоначального взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс», получен им 08 июня 2021 года, как ошибочно направленный не возвращен. 28 апреля 2022 года ООО «ЮККА» обратилось с заявлением о принятии мер к розыску исполнительного документа, был направлен запрос в ООО МФК «ОТП «Финанс», ответ не поступил, 19 июля 2022 года направлялся повторный запрос. Исполнительный документ был возвращен в сентябре 2022 года и направлен 04 октября 2022 года ООО «ЮККА». Со стороны заместителя старшего судебного пристава ФИО2 бездействия не имеется, он передал ей обращение ООО «ЮККА», дал указание принять меры к розыску исполнительного документа, направил ответ взыскателю. Не оспаривает, что не проконтролировала получение ответа на запрос из ООО МФК «ОТП «Финанс».

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, будучи допрошенным в судебном заседании 13-19 сентября 2022 года административные исковые требования не признал, не отрицает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ошибочно направила исполнительный документ в ООО МФК «ОТП «Финанс». После получения обращения 19 июля 2022 года он дал указание судебному приставу-исполнителю об истребовании исполнительного документа, 25 июля 2022 года был направлен запрос о возврате исполнительного документа, в ООО «ЮККА» им был направлен ответ. 10 сентября 2022 года направлен повторный запрос, 19 сентября 2022 года ООО МФК «ОТП «Финанс» возвратило исполнительный документ в службу судебных приставов. Считает, что с его стороны отсутствует бездействие, поскольку он рассмотрел обращения взыскателя, обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к розыску исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не проконтролировала получение ответа на запрос. Необходимость в розыске исполнительного документа и выдаче дубликата отсутствует.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №2768/21/37010-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что приказом ФССП России №450-лс от 20.05.2020 года ФИО2 назначен на должность заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава в Кинешемское РОСП. В должностные обязанности заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава входит организация работы отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органом и должностных лиц, обеспечение контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.4.3.3 Должностной инструкции).

16 января 2019 года мировой судья судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области взыскал с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс» задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 года (л.д.23).

12 августа 2020 года по договору уступки прав (требований), заключенному между ООО МФК «ОТП «Финанс» и ООО «ЮККА», последним было приобретено право (требование) по кредитному договору от 24.04.2018 года, заключенному с ФИО3

21 октября 2020 года мировой судья судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области удовлетворил требования ООО «ЮККА» о замене стороны взыскателя (л.д.15,54).

06 января 2021 года ООО «ЮККА» направило в адрес Кинешемского РОСП для принудительного исполнения заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, определением о процессуальном правопреемстве (л.д.24).

20 января 2021 года в Кинешемском РОСП было возбуждено исполнительное производство №2768/21/37010-ИП (л.д.37).

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.47).

Оригинал исполнительного документа ошибочно направлен судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю ООО МФК «ОТП «Финанс» (л.д.49).

21 апреля 2022 года ООО «ЮККА» обратилось в УФССП России по Ивановской области с заявлением о принятии мер по розыску исполнительного документа (л.д.12).

УФССП России по Ивановской области направило заявление в Кинешемское РОСП для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение получено в Кинешемском РОСП 28 апреля 2022 года.

04 мая 2022 года заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направил в адрес ООО «ЮККА» ответ, согласно которому судебный приказ ошибочно направлен в адрес другого взыскателя, в ООО МФК «ОТП «Финанс» направлено информационное письмо о возврате судебного приказа, при поступлении исполнительного документа он будет направлен в ООО «ЮККА» (л.д.19). Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО МФК «ОТП «Финанс», ответ не поступил.

24 июня 2022 года ООО «ЮККА» обратилось через Центральный аппарат ФССП России с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер по розыску исполнительного документа. Центральный аппарат ФССП России через УФССП России по Ивановской области направил заявление в Кинешемское РОСП для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.11,50-51).

28 июля 2022 года заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направил в адрес ООО «ЮККА» ответ, согласно которому судебный приказ ошибочно направлен в адрес другого взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс», повторно направлено информационное письмо о возврате судебного приказа, при поступлении исполнительного документа он будет направлен в ООО «ЮККА» (л.д.18,57).

10 сентября 2022 года в адрес ООО МФК «ОТП «Финанс» направлено следующее письмо о возврате исполнительного документа (л.д.58), исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов и 04 октября 2022 года направлен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в том, что исполнительный лист не был возвращен надлежащему взыскателю, указанное административными ответчиками не оспаривается. В то же время суд считает, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять меры по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя ООО «ЮККА» отсутствуют, поскольку исполнительный лист находился у первоначального взыскателя, возвращен как ошибочно направленный и в настоящее время направлен ООО «ЮККА». Также отсутствует необходимость в получении дубликата исполнительного документа.

ООО «ЮККА» оспаривает бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2, считает, что он не совершил действий по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по отысканию исполнительного документа. Суд считает, что со стороны ФИО2 бездействие отсутствует, поскольку им своевременно рассмотрены поступившие в его адрес обращения ООО «ЮККА», в удовлетворении требований, изложенных в обращении он не отказывал, в рамках предоставленных ему полномочий он возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию ошибочно направленного в адрес другого взыскателя исполнительного документа, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, с ее стороны не осуществлен контроль за получением ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮККА» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обязанию судебного пристава-исполнителя осуществить розыск исполнительного документа в отношении ФИО3 и направить его в адрес взыскателя, обязании принять меры к розыску исполнительного документа в отношении ФИО3, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.