Решение по делу № 2-53/2024 от 04.03.2025 - о возмещении имущественного вреда причиненного возгоранием жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-8/2025 (2-53/2024; 2-694/2023)

УИД 74RS0020-01-2023-000637-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – ПАО «Россети Урала» - «Челябэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго", ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении имущественного вреда причиненного возгоранием жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Катав-Ивановский городской суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ПАО «Россети Урала» в свою пользу материальный ущерб с учетом роста потребительских цен на дату вынесения решения суда в размере 1631197 руб. 50 коп., причиненный в результате пожара, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м. на земельном участке площадью 380 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по указанному адресу произошло возгорание жилого дома и надворных построек. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание межфазных проводов линии ЛЭП с попаданием искр на горючие материалы, расположенные на веранде домовладения, вследствие сильного ветра. В результате пожара уничтожены: кровля дома, стены и кровля веранды (пристрой с западной стороны дома), окна, кровля хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения, кровля и потолочное перекрытие бани, личные вещи, имущество, бытовая мебель и техника. Частично уничтожено: потолочное перекрытие, полы дома, западная стена дома. Повреждены: стены дома со всех сторон по всей площади, стены хозяйственных построек. Таким образом, огнем уничтожен весь дом, находящееся внутри дома имущество (личные вещи, предметы обхода, бытовая техника, документы), все хозяйственные постройки (баня рубленная 4*3 м., теплица из поликарбоната – 2*4 м., сарай из шлакоблока и дерева размером 5*3 м., гараж с погребом 4*3 м., дровяник с дровами, уничтожен огнем весь электроинструмент, косилка, сварочный аппарат, компрессор, бензопила и т.п.). Согласно отчета № об оценке жилого дома со служебными строениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 1425000 рублей. Электрические сети <адрес> обслуживает Юрюзанский РЭС. За период рассмотрения дела, с учетом индекса роста потребительских цен по февраль 2025 г., размер ущерба составит 1631197,50 руб. В связи с тем, что пожар произошел из-за короткого замыкания межфазных проводов линии электропередач, ПАО «Россети Урала» несет ответственность за причиненный ущерб. В результате пожара истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, указала на то, что в день пожара был сильный ветер, в результате которого провода линии электропередач, проходящей в непосредственной близости от ее дома перехлестывались между собой, произошло замыкание, полетели искры в сторону кровли террасы (веранды) дома, залетели непосредственно под крышу, т.к. фронтон не был зашит, и произошло возгорание. Об обстоятельствах возгорания ей стало известно от соседей, которые непосредственно видели, как загорелся дом. Этот дом она с супругом отстраивали с ДД.ММ.ГГГГ г., в нем находилось все нажитое имущество, мебель, бытовая техника, электроинструмент, посуда, одежда, фотографии, не осталось ничего, она и ее супруг вынуждены снимать жилье. Уничтожением дома ей причинен моральный вред, она и ее супруг вынуждены ездить на работу из <адрес> в <адрес> ежедневно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме, указала на то, что ущерб причинен истице в связи с ненадлежащим содержания ответчиком ПАО «Россети Урала» своего имущества, в результате чего произошло провисание, а в ветреную погоду перехлестывание, обрыв и замыкание проводов линии электро передач. В результате чего искры от проводов попали не веранду дома, и она загорелась. Моральный вред очевиден, все, что было нажито, на что была потрачена большая часть жизни, уничтожено в результате пожара.

Представитель ответчика - ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном отзыве указали на то, что истцом не представлено сведений о том, в результате каких виновных действий ООО «Уралэнергосбыт» истцу причинен ущерб.

Представитель ответчика – ПАО «Россети Урала» - «Челябэнерго» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, привела доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Из письменных отзывов следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом допущены описки: стр. 3 – указание номера дела, стр. 6 – в фамилии эксперта ранее проводившего экспертизу. Полагала, что указанное заключение эксперта основано на предположениях свидетелей. Указала на то, что выводами эксперта не исключены такие причины возгорания как аварийный режим работы электроустановок внутри домовладения: самостоятельный монтаж электропроводки, несоответствие максимально разрешенной мощности. Полагает, что экспертом неверно сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы раскаленных частиц короткого замыкания внешней ЛЭП, поскольку заключением эксперта ФИО4 №, исключается данная причина, как возможная причина возгорания; представленные фрагменты трудов на стр. 38 заключения эксперта ФИО5 не относятся к расчету вероятности попадания горючих частиц на горючий материал, а относятся к понятию причастности электропроводки к пожару на объекте. Аварийная работа ЛЭП, обрыв проводов линии электропередач сетевой организации материалами дела не подтверждены, опровергается донесением о пожаре, из которого следует, что очаг возгорания – кухня. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указала на то, что установление размера ущерба с учетом роста индекса потребительских цен является необоснованным, т.к. для таких целей служит индексация.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие представителя ООО «Уралэнергосбыт», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Указанные субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей, сетевой организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Уралэнергосбыт».

Сетевой организацией на территории Челябинской области является ПАО «Россети Урала» (ранее – ОАО «МРСК Урала») и, соответственно, является собственником электрических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в домовладении по адресу: <адрес>, произошло возгорание домовладения. В результате пожара огнем уничтожен весь дом, находящееся внутри дома имущество (личные вещи, предметы обхода, бытовая техника, документы), все хозяйственные постройки (баня рубленная 4*3 м., теплица из поликарбоната – 2*4 м., сарай из шлакоблока и дерева размером 5*3 м., гараж с погребом 4*3 м., дровяник с дровами, уничтожен огнем весь электроинструмент, косилка, сварочный аппарат, компрессор, бензопила и т.п.).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО6, при проведении проверки по факту пожара, доказательств, свидетельствующих об умышленном поджоге и неосторожном обращении с огнем, добыто не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание межфазных проводов линии ЛЭП с дальнейшим попаданием искр на горючие материалы, расположенные на веранде дома, рядом с данным домовладением, вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер).

При осмотре места пожара установлено, что наибольшие следы термического воздействия обнаружены на веранде (пристрой к дому с западной стороны) в верхней ее части.

Из объяснений ФИО7, опрошенной в ходе проведения проверки должностным лицом по пожарному надзору следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей мамы по адресу: <адрес>. Находясь в огороде, увидела, что из-за сильного ветра с Юга на Север, провода расположенные на линии электропередач начали раскачиваться и перемыкать между собой, а вскоре один провод оторвался. Затем увидела, что провода линии электропередач напротив <адрес> искрятся, искры летели на крышу веранды домовладения №. Затем увидела, что из-под кровли <адрес> стал идти светлый дым, а затем темный дым, а через некоторое время увидела горение из-под кровли дома. Забежав домой, о возгорании сообщила сыну, который сообщил в ЕДДС. Причиной пожара считает искры от замыкания межфазных проводов линии электропередач.

Из объяснение ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, <адрес>. Около 17-00 часов начался сильный ветер с юга на север, в результате чего провод линии электропередач напротив <адрес> упал на землю, а вскоре провод ЛЭП напротив <адрес> также упал на землю и наверху провода начали замыкать между собой, а искры от замыкания летели на крышу <адрес>. Зайдя к себе домой увидел горение <адрес> под кровлей дома, тогда он позвонил пожарному <адрес> и сообщил о пожаре. Считает, что пожар мог произойти из-за искр при замыкании межфазных проводов.

Согласно донесению о пожаре, сообщение о пожаре в <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 часов, в донесении время обнаружения пожара указано как 17-00 часов, место возникновения пожара – кухня. Сообщил о пожаре глава с. Тюбеляс – ФИО9

Согласно копии оперативного журнала ОДГ ЮРЭС, в нем имеются сведения о возгорании в <адрес>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов от ФИО9 – главы с. Тюбеляс, произведено дистанционное отключение ВЛ-6 Тюбеляс. Сведений о регистрации иных сообщений из с. Тюбеляс, в частности об авариях на ЛЭП не зарегистрировано. Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что регистрации сообщений в журнале осуществляется не по хронологии.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, из-за провисания проводов ЛЭП вблизи дома ФИО1, провода стали перехлестываться, один провод оторвался, в результате замыкания проводов ЛЭП искры летели на крышу дома ФИО1, затем в том месте, куда летели искры - терраса дома, увидели дым из-под крыши, потом огонь.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭИК «Дока» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен в южной части веранды (пристроя) у западной стены этого дома. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючий материал раскаленных частиц короткого замыкания на внешней ЛЭП, находившийся на веранде <адрес>. Причинная связь между пожаром в <адрес> аварийным режимом работы внешнего электроснабжения присутствует. Непосредственная причина пожара в <адрес> соответствует причине пожара, указанной истцом и свидетелями пожара.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно ясны, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, научно обоснованы. При этом, заключение эксперта ФИО5 согласуется с иными материалами дела, в т.ч. сведениями о наиболее вероятной причине пожара, очаге пожара, содержащимися в определении государственного инспектора по пожарному надзору об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями сообщенными очевидцами государственному инспектору непосредственно после пожара, а также и показаниями свидетелей, данными в настоящем судебном заседании, иными материалами дела.

Эксперт ФИО5 перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает необходимым образованием и опытом работы для производства подобного рода экспертиз, а следовательно, оснований опровергнуть выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Допущенные экспертом описки в указании номера дела и фамилии эксперта ФИО4 на листах экспертизы 3 и 6 не могут являться безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Вместе с тем, заключение пожарно технической экспертизы № не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, исключая возможность возникновения пожара от раскаленных искр, эксперт не учел наличие сильного ветра в день пожара, ссылаясь на отсутствие справки метеослужбы, в то время как наличие сильного ветра подтверждается материалами проверки, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору, показаниями очевидцев и свидетелей. Выводы эксперта об очаге пожара не достаточно конкретизированы, а в качестве причины пожара указан фрагмент металлической гофры (фрагмент электропроводки), находившийся в наименее поврежденной пожаром части веранды, что противоречит выводом об очаге пожара (месте возгорания) сообщенном не только свидетелями, установленными в ходе осмотра места происшествия инспектором по пожарному надзору, но и фотоматериалами, содержащимся в материалах гражданского дела, свидетельствующим, что наиболее подвержена воздействию огня была другая часть веранды.

Помимо этого, эксперт ФИО11 строит свои выводы на предположении о наличии водяной скважины и функционирование в ней насоса, что не нашло отражения в материалах дела, опровергается объяснениями истца о том, что скважины на территории домовладения не было, а в доме имелось центральное водоснабжение.

При этом, выводы эксперта ФИО4, содержащиеся в заключении эксперта, опровергаются рецензией специалиста ФИО12, сообщившего о том, что ему известна ответственность по ст. 307 УК РФ, рецензент обладает специальным пожарно-техническим образованием и необходимым опытом работы. При этом ФИО12 указал на противоречивость и недостаточную ясность выводов эксперта ФИО4 в части установления очага и причины пожара, полагал заключение эксперта необоснованным, необъективным.

Следовательно, заключение эксперта № нельзя признать допустимым и положить в основу решения по настоящему делу, что стало основанием для проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, вопреки распределения бремени доказывания, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине, а пожар возник по причинам, имевшим место в зоне балансовой принадлежности потребителя.

При этом, ссылка представителя сетевой организации на то, что в донесении о пожаре в качестве очага возгорания указан – кухня, не может являться основанием для опровержения заключения эксперта ФИО5, и принятия во внимание заключения эксперта ФИО4, поскольку в донесении о пожаре место возгорания указано со слов сообщившего, при этом сам ФИО9 очевидцем возгорания не являлся, передал сообщение со слов других лиц, которые могли ошибаться относительно места расположения помещений в доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания ПАО «Россети Урала» принадлежащих ему электрических сетей, в результате чего произошло замыкание межфазных проводов, возникновение искр попавших на жилое строение и возгорание домовладения ФИО1, а следовательно причиненный ущерб подлежит возмещению сетевой организацией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на энергосбытовую организацию – ООО «Уралэнергосбыт» у суда не имеется.

Размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составил 1425000 рублей 00 копеек, что установлено отчетом оценщика, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Однако, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения, т.е. такое лицо должно быть восстановлено в то положение, которое существовало до нарушения права лица, до причинения ущерба, при этом такой ущерб определяет с разумной степенью достоверности. Следовательно, размер ущерба на дату вынесения решения судом следует определить с учетом роста индекса потребительских цен, который составляет за период ДД.ММ.ГГГГ 14,47 %, и ущерб составит 1631197 руб. 50 коп. (1425000 руб. * 114,47 %).

При этом, исходя из того, что истец является потребителем электроэнергии, которая передается через присоединенную сеть сетевой организации, являющейся стороной договорных правоотношений по снабжению потребителей электрической энергией, в т.ч. осуществляющей присоединение к сетям сетевой организации конкретных потребителей электроэнергии, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере, заявленном истицей - 300000 руб., поскольку именно такой размер компенсации в данном случае соответствует объему моральных и нравственных страданий истицы, потерявшей единственное жилье, все нажитое имущество, на приобретение и создание которого была потрачена значительная часть ее жизни.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась с претензией в Филиал ПАО «Россети Урала» - Челябэнерго, данная претензия оставлена без удовлетворения, в период рассмотрения дела имущественный вред истице также не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истицы о взыскании в ее пользу штрафа являются обоснованными, требования в этой части подлежат удовлетворению. Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения положений указанной статьи и снижения размера штрафа суд не находит. В пользу ФИО1 с ПАО «Россети Урала» подлежит взысканию штраф в сумме 965598 руб. 75 коп. ((1631197,50 руб. + 300000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ПАО «Россети Урала» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по оплате пожарно-технической экспертизы 50000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 897 руб. 50 коп.

При этом, понесенный расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, разумными, оплаченная представителю сумма соответствует объему и сложности дела, объему выполненной представителем работы. При этом, все понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально, а требования истицы удовлетворены в полном объеме к ответчику ПАО «Россети Урала» - Челябэнерго.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго", ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении имущественного вреда причиненного возгоранием жилого дома со служебными строениями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (6671163413) в пользу ФИО1, (паспорт сер. № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром жилого дома со служебными строениями по адресу: <адрес>, 1631197 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 965598 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, судебной экспертизы, почтовых расходов в сумме 107897 рублей 50 копеек,

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Катав-Ивановский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.