УИД 77RS0019-02-2025-003876-86
Дело № 2-3240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный жилой многоквартирный дом находится под управлением ГБУ адрес Жилищник адрес в соответствии с договором управления многоквартирного дома. 9 октября 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. Факт залития подтверждается актом от 29 октября 2024 г., составленный управляющей компанией ГБУ адрес Жилищник адрес. Причиной залития в акте является течь с чердачного помещения при некачественном выполнении работ во время проведения капитального ремонт субподрядной организацией (не заварен сгон по стояку центрального отопления). Согласно отчёту об оценке № 92760-2024 от 12.12.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаты которого составил сумма
Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес – фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ране представил письменные возражения, в которых просил в иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать, ссылаясь на то, что МКД, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». Согласно акту от 29.10.2024, причиной залива квартиры № 79 МКД явилось: течь с чердачного помещения, в результате некачественно проведённых работ по капитальному ремонту субподрядной организации (не заварен сгон по столку центрального отопления). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от 04.04.2024, принято решение о переносе ремонта инженерных систем теплоснабжения (стояки) на 2042-2044 гг. До проведения капитального ремонта ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несёт управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО «КлинингСтройСервис» - фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, ссылалась на то, что ООО «КлинингСтройСервис» не является виновным лицом в залитии и повреждении имущества истца, поскольку при проведении капитального ремонта в рамках заключенного договора субподрядной организацией не проводились работы на стояках центрального отопления.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Вышеуказанный жилой многоквартирный дом находится под управлением ГБУ адрес Жилищник адрес в соответствии с договором управления многоквартирного дома.
9 октября 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Факт залития подтверждается актом от 29 октября 2024 г., составленным управляющей компанией ГБУ адрес Жилищник адрес.
Причиной залития, указанной в акте, является течь с чердачного помещения при некачественном выполнении работ во время проведения капитального ремонта субподрядной организацией (не заварен сгон по стояку центрального отопления).
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчёту об оценке № 92760-2024 от 12.12.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, и движимого имущества составляет сумма
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией в размере сумма
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес ссылался на то, что противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не подтверждена фактическими доказательствами. Подрядной организацией проводились ремонтные работы на магистралях ЦО в период с 11.06.2024 по 31.08.2024, что подтверждается таблицей работ, проводимых в рамках капитального ремонта по гражданско-правовому договору №95/223-24 от 28.04.2024. Таким образом, вина ответчика в причинения указанного ущерба не установлена.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «КлинингСтройСервис» указал, что работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоснабжения дома выполнялись подрядчиком ООО «КлинингСтройСервис» в рамках договора № 98/223-24 от 02.05.2024.
Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору).
Согласно п. 1.1 технического задания, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, ХВС, ГВС, водоотведения (канализации), теплоснабжения (разводящие магистрали) и пожарного водопровода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом 118A.
Согласно п. 2.6.2 технического задания, подрядчик при выполнении работ по ремонту системы водоснабжения осуществляет:
- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали).
Согласно приложению № 1 к техническому заданию, в перечень объектов закупки (п. 3, 4, 6) включается ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения (разводящих магистралей) в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом в п. 3, 4, 6 приложения № 1 указано, что видом работ является ремонт элемента системы водоснабжения. теплоснабжения: разводящая магистраль. Аналогичные положения содержатся приложении № 2 «Адресный перечень» и приложении № 3 «Сводный сметный расчет».
Кроме того, указал на то, что в материалах дела имеются справка формы КС-3 и акты формы КС-2, согласно которым ООО «КлинингСтройСервис» выполнил и сдал, и ответчик ГБУ «Жилищник адрес» принял по договору № 98/223-24 от 02.05.2024 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали).
Таким образом, в договоре № 98/ 223-24 от 26.04.2024, в справках КС-3, актах КС-2 отсутствует информация о том, что капитальный ремонт стояка центрального отопления и ответственность за состояние сгона на этом стояке до сдачи работ ГБУ «Жилищник адрес» по договору № 98/223-24 от 02.05.2024 входят в обязанности подрядчика ООО «КлинингСтройСервис».
Данный довод подтверждается документами, представленными ответчиком ФКР адрес, согласно которым капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения (стояков) в доме по адресу: адрес, решением общего собрания собственников перенесен на 2042-2044 годы и, соответственно, в 2024 году не проводился.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта с учтем того факта, что ранее квартира истца подвергалась заливам.
Определением суда от 01 июля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦПСЭ «НУКЛОН».
Согласно заключению эксперта № 29-10/2025, составленного АНО «ЦПСЭ «НУКЛОН», причина залития, произошедшего 09 октября 2024 года в квартире № 79 по адресу: адрес является течь с чердачного помещения, при некачественном выполнении работ во время проведения капитального ремонта субподрядной организацией (не заварен сгон по стояку центрального отопления).
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и движимого имущества по адресу: адрес, причиненных в результате залития от 09.10.2024 г. - по состоянию на дату залива по ценам Московского региона, исключая из перечня повреждений, которые возникли в результате залитий от 20.11.2020 года, 14.12.2023 года и 22.02.2024 года, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал, указал, что причиной залития, произошедшего 09 октября 2024 года в квартире № 79 по адресу: адрес является течь с чердачного помещения, при некачественном выполнении работ во время проведения капитального ремонта субподрядной организацией (не заварен сгон по стояку центрального отопления). К указанным выводам он пришел, исходя, в том числе из акта от 29 октября 2024 г., составленного управляющей компанией ГБУ адрес Жилищник адрес, выписки из журнала заявок.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.
При этом с выводами эксперта в части того факта, что причиной залива являются некачественно выполненные работы субподрядной организацией во время проведения капитального ремонта суд согласиться не может, поскольку в компетенцию эксперта не входит разрешение данного вопроса. В данном случае определение виновного в заливе лица относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, рассчитанные как разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой и страховой выплатой (738372 - 609158), и в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма Ущерб движимому имуществу включает в себя стоимость принтера Epson L800 в размере сумма и кровати в размере сумма, которые отражены в досудебном отчете от 12.11.2024года ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».
Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования фио в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств, что указанное имущество пострадало в результате залива стороной истца не представлено. Указанное имущество не было представлено при проведении судебной экспертизы; кровать не указана при составлении акта о последствиях залива. Кроме того, отчет ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» от 12.11.2024года был представлен в страховую компанию, которой исключена сумма ущерба за повреждение принтера в связи с отсутствием заключения о его неремонтопригодности, но не следует, что исключена сумма ущерба за повреждение кровати (л.д. 12-13).
Учитывая, что причиной залива является течь с чердачного помещения по причине того, что не был заварен сгон по стояку центрального отопления, субподрядной организацией при проведении капитального ремонта работы на стояках центрального отопления не производились, а ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако их не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба.
Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителей, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчёта: (129 214 + 10 000) / 2. Оснований для снижений суммы штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения причиненного ущерба и цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца расходы по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, как и почтовые расходы в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 января 2025года
Судья С.Б. Яковлева