ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5368/2023

43RS0001-01-2023-006511-17

г. Киров 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ковш О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Ковш О.Б. (далее – Ковш О.Б., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ковш О.Б. заключили кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до {Дата изъята} из расчета 35% годовых.

Должник обязался в срок до {Дата изъята} возвратить полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на {Дата изъята} составила 52182,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 850,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на {Дата изъята}, 168779,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 832577,85 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 832577,85 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 52000 руб.

На основании договоров цессии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

Просит взыскать с Ковш О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52182,88 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 850,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на {Дата изъята}, 168779,45 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 52 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 52 182,88 руб. за период с {Дата изъята} по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 182.88 руб. за период с {Дата изъята} по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938,13 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Ковш О.Б. не явилась.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что Ковш О.Б. обратилась с заявлением-офертой в АКБ «Русславбанк» ЗАО о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 56276,60 сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}, процентная ставка 35 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 1977 руб., сумма последнего платежа составляет 2254,32 руб.

Ковш О.Б. был открыт счет {Номер изъят}

Из выписки по счету следует, что заемщику были перечислены денежные средства в сумме 56276,60 руб. С учетом поступлений сумма задолженности составляет 52182,88 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-25032015/Д-КТ. По условиям договора цессии цедентом (КБ «Русский Славя банк» (ЗАО)) цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований № КТ-25032015-КБО. По условиям договора цессии цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования по 322 кредитным договорам.

{Дата изъята} деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН <***>) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» являет правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

{Дата изъята} между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Телеком», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

На основании указанных договоров цессии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 52182,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 850,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на {Дата изъята}, 168779,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 832577,85 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую сумму пени до 52000 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов и пени, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, начиная с {Дата изъята} по дату фактического возврата основного долга, подлежат удовлетворению в соответствие с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5938,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ковш О.Б., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 273812,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5938,13 руб.

Взыскать с Ковш О.Б., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проценты, начисляемые на остаток основного долга в сумме 52182,88 руб. за пользование кредитом в размере 35%, начиная с {Дата изъята} по дату фактического возврата основного долга.

Взыскать с Ковш О.Б., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга в сумме 52182,88 руб., начиная с {Дата изъята} по дату фактического возврата основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.