Дело № 2-889/2025

УИД 42RS0037- 01- 2025 – 000451-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А.,

в г. Юрга 16 июня 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения уступки прав требования от ***,

установил:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту- ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от ***, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ФИО2 (далее по тексту- оспариваемый договор).

На основании определения суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие».

На основании определения суда от 16 июня 2025г. производство по делу в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» прекращено в соответствии с абзацем седьмым ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) по случаю завершения ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие».

Исковые требования обоснованы следующим.

19 января 2025 года истец узнал о том, что *** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ответчиком заключен договора уступки права требования.

Оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы истца.

Оспариваемый договор нарушает требования закона, а именно: ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 ГК РФ и является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец никогда не заключал с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» (далее по тексту- КПКГ «Доверие») какой-либо договор, в том числе договор поручительства по договору займа № *** от ***, по которому с него на основании решения суда была взыскана задолженность.

Истец не давал согласие на заключение оспариваемого договора.

Необходимо проверить содержит ли договор займа *** от *** запрет на передачу обязательств, вытекающих из этого договора, другому лицу. Сторона оспариваемого договора – ФИО2 является учредителем КПКГ «Доверие». Председатель КПКГ «Доверие» является родственница ФИО2 – Ц.М.В., что говорит о семейной взаимосвязи цедента с цессионарием, что имеет характерные признаки мнимости заключенной сделки по причине возможного дарения долга, указанного в договоре без фактической оплаты по договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает право КПКГ «Доверие» передавать право требования по договору займа гражданину.

Необходимо проверить содержит ли договор займа *** от *** право КПКГ «Доверие» передавать право требования по этому договору займа гражданину.

В заявлении от 21 апреля 2025 г. истец дополнительно в обоснование иска указал следующее (л.д.115).

Оспариваемая сделка является мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость долговых обязательств были переданы цессионарию по симоволической цене - 7 878 руб. 91 коп., которая явно недостаточна для погашения обязательств, возникших перед пайщиками КПКГ «Доверие», что нарушает финансовую стабильность КПКГ «Доверие», не позволяет погасить обязательства, возникшие у КПКГ «Доверие» перед своими пайщиками, причиняет ущерб пайщикам КПКГ «Доверие».

В силу ч. 3 ст. 424, ст. 572 ГК РФ оспариваемая сделка содержит признаки дарения и свидетельствует о притворности сделки.

Оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред другим лицам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении со стороны КПКГ «Доверие» и ФИО2 своими правами.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, об уважительной причине своей неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту-третьи лица) извещено о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договора (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что *** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ответчиком заключен договора уступки права требования, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» передал право требования исполнения обязательств истца по выплате задолженности по договору займа *** от ***, взысканной на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** дело ***.

Таким образом, по оспариваемому договору КПКГ «Доверие» передал ответчику не обязательства истца, вытекающие из договора займа *** от ***, как ошибочно считает истец, а передает обязательства истца, вытекающие из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** дело *** (далее по тексту- решение суда).

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** дело *** с М.Е.М., Б.В.В., ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № *** от *** в размере 435 092 руб. 47 коп.; проценты за пользование займом в размере 14% годовых за каждый день просрочки на остаток задолженности, начиная с *** до дня возврата суммы основного долга в размере 417 083 руб. 33 коп.; судебные расходы в размере 7 691 руб. 53 коп.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** дело *** вступило в законную силу ***.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство *** от *** по исполнительному документы, выданному по гражданскому делу ***.

Истец обязан исполнять решение суда.

Сама по себе передача ответчику на основании оспариваемого договора обязанностей истца, установленных решением суда, которое истец обязан исполнять, не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца.

Оспариваемый договор не изменяет объем обязательств истца, установленных на основании решения суда, и не порождает для истца иных обязательств, по сравнению с обязательствами, установленными решением суда.

По оспариваемому договору КПКГ «Доверие» передал ответчику обязательства, предусмотренные решением суда, на стадии исполнения решения суда, поэтому суд приходит к выводу о том, что для разрешения спора по данному делу не имеет значения, содержат или нет договор займа № *** от *** либо договор поручительства условия о запрете перехода прав кредитора к другому лицу.

Оспариваемый договор не повлек для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Закон не содержит запрет КПКГ «Доверие» передавать обязательства, возникшие у истца перед КПКГ «Доверие» на основании решения суда, на стадии исполнения решения суда, другим лица, в том числе гражданину.

Не уведомление истца о заключение между истцом и КПКГ «Доверие» оспариваемого истцом договора, само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец является пайщиком КПКГ «Доверие», и поэтому доводы истца, приведенные в обоснование иска о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы пайщиков КПКГ «Доверие» являются необоснованными, не влияют на права и законные интересы истца, и не имеют существенного значения по делу.

Со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что

В судебном заседании не установлено, что со стороны КПКГ «Доверие» и ФИО2 допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в отношении истца (злоупотребление правом).

На основании установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по доводам и основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина ***) к ФИО2 (ИНН ***) о признании недействительным договора уступки права требования от ***, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025г.