Решение по делу № 2А-2175/2025 от 27.08.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2а-2175/2025

УИД 61RS0009-01-2025-002161-03

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по РО ФИО3 А.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по РО ФИО4 М.В., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по РО ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП ФИО1 с административным иском, в обоснование указав, что в производстве ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АО КБ "РУБАНК" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ОСП было направлено ходатайство произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба посредством портала Госуслуги РФ (№).

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в рамках вышеуказанного исполнительного производства выполнены мероприятия по установлению имущества и доходов должника, а также по обращению на них взыскания.

Между тем до настоящего времени требования судебного акта не выполнены в полном объеме. Ответа по существу жалобы, а именно замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в постановлении не представлено.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 А.А. выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- Признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя;

- Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 М.В., повторно рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО11 выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО3 ФИО11:

- Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

- Копию указанного постановления направить в адрес взыскателя;

- Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ип, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО5

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялены запросы по средствам электронного документооборота в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, Росреестр к ЕГРП, ПФР.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено ходатайство произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО1

Согласно представленному административным ответчиком исполнительному производству №-ИП, замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на правопреемника – ИП ФИО1 в указанном исполнительном производстве не произведена.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, положения статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия по розыску и установлению местонахождения должника и его имущества, получению объяснений должника, истребованию сведений о доходах должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе отсутствуют сведения о замене стороны взыскателя, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и неисполнении судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц ФИО3 произвести замену взыскателя с ИП ФИО5, на его правопреемника ИП ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ФИО3 принять меры в рамках исполнительного производства №-ИП для исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Азовский ФИО7 с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления замены стороны взыскателя.

Между тем, как установлено судом, из материалов исполнительного производства №-ИП явно следовало о нарушении прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц ФИО3, повторно рассмотреть жалобу взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

В соответствии с ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Ростовской в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по РО ФИО3 А.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по РО ФИО4 М.В., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по РО ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и неисполнении судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>.

Обязать должностных лиц ФИО3 произвести замену взыскателя с ИП ФИО5, на его правопреемника ИП ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ФИО3, повторно рассмотреть жалобу взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Ростовской (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года.