Дело № 2-2991/2025

24RS0028-01-2025-003862-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар, указанный в спецификации – модульное здание в комплекте стоимостью 701 107 рублей 50 копеек, срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, условия отгрузки – <адрес>, условия оплаты: 470 000 рублей – предварительная оплата при заключении договора, остаток суммы – 231 107 рублей 50 копеек – после приемки товара и подписания актов выполненных работ. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил в кассу ответчика 470 000 рублей, однако, в установленный договором срок поставка модульного здания в комплекте осуществлена не была, в дальнейшем представитель ответчика перестал отвечать на телефонные звонки, принятые на себя обязательства ООО «КМС» до настоящего времени не исполнены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи модульного здания в соответствии с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КМС», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительно оплаченного товара в размере 470 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 282 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 470 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КМС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «КрасМодульСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМС» и ФИО1 (покупателем), действующим от своего имени, заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар и оказать услуги, оговоренные в спецификации (приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью договора) в виде производства, монтажа и доставке товара. Стоимость товара согласована сторонами в размере 701 107 рублей 50 копеек, условия оплаты – 470 000 рублей при заключении договора, остаток суммы в размере 231 107 рублей 50 копеек – после приемки товара и подписания актов выполненных работ, срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара, оказания услуг по вине поставщика покупателю уплачивается пеня в размере 1 % от всей суммы предоплаты не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Товаром в соответствии со спецификацией является модульное здание с водоснабжением, освещением площадью 25,61 кв.м.

Представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №, скриншотом квитанции по СПБ следует, что ФИО1 с личного счета осуществлено перечисление на счет ООО «КМС» денежных средств в размере 470 000 рублей (также осуществлено списание комиссии в размере 1 500 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору требований ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «КМС» претензия о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы за оплаченный товар, компенсации морального вреда.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком не выражено возражений о том, что товар приобретен не для личных и семейных нужд, а для иных целей, не представлено соответствующих доказательств.

До настоящего времени условия договора и требование о возмещении оплаченной по договору сумме ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что в силу положений ст. 15ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право истцу требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит расторжению, требования ФИО1 о взыскании с ООО «КМС» денежных средств в размере 470 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм законодательства и условий договора (п. 5.1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 282 000 рублей, исходя из расчета: 470 000 х 1 % х 60 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлено, доказательств из чрезмерности не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 386 000 рублей, исходя из расчета (470 000 + 282 000 + 20 000) х 50 %.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, при направлении искового заявления истцом уплачено 134 рубля, при направлении претензии по адресам ответчика в размере 390 рублей 04 копеек, итого 914 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 390,04 + 390,04 + 134.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 23 040 (20 040 + 3 000 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КМС» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки модульного здания в комплектации в соответствии с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КМС».

Взыскать с ООО КМС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, стоимость предварительно оплаченного товара в размере 470 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 386 000 рублей почтовые расходы в размере 914 рублей 08 копеек, всего 1 158 914 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко