Гр. дело № 2-373/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, суд
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 94 669,20 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 02.04.2014г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Кроме того, Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное внесение суммы задолженности, которая составляет 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.04.2016г. по 17.01.2023г. в размере 94 669,20 руб.
В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО6 был отменен, а задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Судебные извещения направлялись по месту его жительства, но были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д.33-34,36-37/,т.е. уклонился от их получения.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № от 02.04.2014г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях/л.д.13-15/.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными выше документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Classic по эмиссионному контракту №. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в счете, путем пополнения счета карты и не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая взимается в соответствии с Тарифами банка и составляет 36% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.04.2016г. по 17.01.2023г (включительно) в размере 94 669,20 руб., из них: 85 008,88 руб. – просроченный основной долг; 9 660,32 руб. - просроченные проценты.
Согласно материалам дела, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки/л.д.17/. Данное требование ФИО1 не выполнил.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №39 Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ. 12.09.2018 г. приказ по заявлению ФИО1 был отменен.
Из расчета просроченной задолженности следует, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно неоднократно допускал просрочку платежей.
ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не отказался от оформления кредитного договора, возражения относительно условий договора не предъявил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.
Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 22.04.2016г. по 17.01.2023г (включительно) в размере 94 669,20 руб., поскольку путем подписания заявления на получении кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных в материалы дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 040,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитной карте за период с 22.04.2016г. по 17.01.2023г (включительно) в размере 94 669,20 руб., в т.ч. просроченный основной долг в сумме 85 008,88 руб., просроченные проценты в сумме 9 660,32 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 3 040,08 руб., всего взыскать 97 709,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 28.03.2023