Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием представителя истца помощника прокурора Мамека И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1839000 рублей ФИО1 были перечислены на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО3, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 839 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 688,35 рублей в пользу ФИО1.
Представитель истца –помощник прокурора Мамека И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО4 (ФИО2) Е.Р., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1. В Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем, посредством общения с абонентских номеров телефонов №, №, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом оформления на ее имя кредита, завладело денежными средствами в сумме 200 000 рублей, которые ФИО1 перевела через банкомат банка «Открытие», расположенного по адресу: <адрес> на абонентские номера №, №, №, №, №, пятнадцатью переводами суммами по 15 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 284 000 рублей, которые она перевела через банкомат банка «Открытие», расположенного по адресу: <адрес> на абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, №, № совершив 23 перевода суммами по 15 000 рублей, 14 000 рублей, 12 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей. А также посредством общения в мессенджере «Вотсап» с неустановленным лицом, представившимся «ФИО15» с абонентских номеров №, №, мошенническим путем введя в заблуждение ФИО1, под предлогом оказания помощи в защите ее квартиры по адресу: <адрес> от продажи мошенниками завладело денежными средствами в сумме 1 839 000 рублей, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО16 от продажи квартиры, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, перевела на счет № АО Россельхозбанк. Таким образом неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами ФИО1 путем обмана и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 323 000 рублей.
Из копии заявления на разовое перечисление денежных средств, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 1 839 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Таким образом, ФИО1 внесла на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 839 000 рублей.
В обосновании исковых требований (в части взыскания неосновательного обогащения) истец ссылался на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, отсутствия каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком.
При этом, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако в нарушение требований указанной нормы ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обязательств между сторонами (в силу закона или договора) или наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения выгодоприобретателем (предоставления таких денежных в целях благотворительности, осведомленности об отсутствии обязательств и.т.п.).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска ответчику, указанная истцом в иске) в размере 382 688,35 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО3, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 37217 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Шутовой (ФИО2) Е.Р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 839 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 688 рублей 35 копеек, а всего 2 221 688 (два миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Взыскать с Шутовой (ФИО2) Е.Р., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37217 (тридцать семь тысяч двести семнадцать) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ________________ Баланов О.В.
Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-32.