Судья Балакина С.В. дело № 22-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Жилиной О.С., по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника Завадского И.Н. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1). 12 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 24 мая 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

2). 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

3). 12 июля 2017 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 июня 2017 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

4). 27 сентября 2017 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда ЯНАО от 23 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 июля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5). 21 декабря 2017 года этим же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 8 декабря 2021 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор суда отменить, выступления потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО4 и защитника Завадского И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 00 часов до 01 часа 16 ноября 2022 года в дер. Анжигорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Жилина О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО4, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда при назначении наказания на учёт мнения потерпевшей при назначении наказания, на наличие у ФИО4 судимостей за тяжкие преступления, смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО4 наказания суд не вправе был учитывать мнение потерпевшей. Кроме того, суд установил наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), однако в последующем, при решении вопроса о назначении наказания, незаконно повторно учёл, что ФИО4 имеет неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления. Также, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, следует изменить ему вид исправительного учреждения - вместо исправительной колонии строгого режима назначить исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, поскольку потерпевшей ФИО1 телесных повреждений он не причинял, что она и подтвердила как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 могла сломать руку, когда упала, идя за водой, либо когда он, ФИО3 и ФИО1 упали со снегохода, после чего ФИО1 пожаловалась на боль в правой руке. Выражает не согласие с отрицательной характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции.

В апелляционной жалобезащитник Завадский И.Н. просит приговор отменить и оправдать ФИО4 за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая ФИО1 в ходе своего допроса 21 февраля 2023 года и в судебном заседании утверждала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оговорила ФИО4 в совершении преступления, поскольку была против его отношений с её дочерью. В действительности ФИО1 вместе ФИО4 и ФИО3 упали со снегохода, а ФИО1 при этом упала на правую руку. Кроме того, примерно за 7-10 дней до обращения в больницу потерпевшая также упала, ударившись правой рукой, которая от падения у неё опухла. Представленное стороной защиты заключение специалиста также подтверждает возможность получения потерпевшей ФИО1 перелома руки как при падении со снегохода, так и при падении на землю. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил о возможности получения ФИО1 перелома правой руки при падении с ускорением на неровную твердую поверхность. Полагает, что проведенная по делу дополнительная экспертиза является неполной, поскольку эксперт свои выводы сделал без учёта показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей, описавших механизм её падения. Указывает, что по делу отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления, а иные доказательства производны от показаний потерпевшей, оговорившей ФИО4 в его совершении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками тяжкого вреда являются, в частности, вред, опасный для жизни человека либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО4 признан виновным в причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, который, согласно п. «б» ч. 4 вышеуказанных Правил, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, давая юридическую оценку действий ФИО4, суд установил причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для её жизни.

Таким образом, суд допустил противоречивые и даже взаимоисключающие друг друга суждения в части квалифицирующего признака причиненного потерпевшей ФИО1 вреда здоровью, неустранимую при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку при отсутствии соответствующего процессуального повода, при наличии противоречивой квалификации, судебная коллегия лишена возможности проверить её обоснованность, принять одну из них и исключить из приговора другую.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, и влечет за собой его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по всем доводам, указанным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступления, наличия у него судимостей за совершение тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, в целях проведения нового рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 3 августа 2023 года до 2 ноября 2023 года включительно, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года в отношении ФИО4, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО4 избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с 3 августа 2023 года по 2 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписи

Судьи: подписи