РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1306/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003730-75

12 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1306/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «***» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «***» *** о взыскании ущерба, возникшего в результате падения дерева. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. *** у *** на принадлежащее истцу транспортное средство, которое находилось на парковочной площадке, упало дерево. В связи с данным обстоятельством истцу был причинен ущерб. С учетом уточенных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 369500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11738, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** и ООО «СтройХлынов».

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «***» *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что ответственным лицом за данный участок, где произрастало дерево, является ООО «СтройХлынов», поскольку *** на основании договора *** за МКУ «ДЭС» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе, проезд от автодороги по *** до автомобильной дороги по *** МКУ «ДЭС» и ООО «СтройХлынов» был заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «***». Срок выполнения работ по контракту по ***. Поэтому считают себя ненадлежащим ответчиком. Просят отказать в удовлетворении иска, снизить размер юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств причинения вреда именно действиями (бездействием) МКУ «ДЭС». МКУ «ДЭС» обслуживает лишь проезжую часть от *** до ***, обочины дорог не обслуживают. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройХлынов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «СтройХлынов» обслуживает только проезжую часть, обочины и тротуары не обслуживает. Кроме того, в техническом задании указано, что удаление поросли производится по заявке заказчика. Заявки на вырубку данного дерева не было, также не было и разрешения на вырубку. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ши юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ши должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону ши иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Рено», г.р.з. с298ау43 (л.д.10).

*** у *** на принадлежащее истцу транспортное средство, которое находилось на парковочной площадке, упало дерево.

По данному факту МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка, в ходе которой установлено, что *** около 6 часов ФИО1 обнаружил, что упало дерево и ветки кроны повалившегося дерева лежат на его автомобиле «***, припаркованном у дома по адресу: ***.

Определением УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (в связи с отсутствие события правонарушения) (л.д.43).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** на автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. с298ау43, припаркованный на оборудованной территории рядом с домом 5/2 по *** упало дерево тополь, тем самым повредило автомобиль (л.д. 47).

В материалы дела не представлено сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, на территории которого располагалось упавшее на автомобиль истца дерево.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ******-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В решении от *** N9/48 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «***» ***, утвержденных Кирово-Чепецкой городской думой ***, приведены основные понятия, используемые в Правилах.

Так, Правилами определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В п.6.1 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, собственники и иные правообладатели земельных участков, а в случае, если границы земельных участков не определены в соответствии с действующим законодательством, в границах, прилегающей территории обеспечивают содержание и уход (обрезка, снос, пересадка) за зелеными насаждениями, находящимися на этих участках.

Озеленение территории муниципального образования, не принадлежащей на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве юридическим и физическим лицам, в том числе работы по содержанию и восстановлению территорий скверов, парковых зон и примыкающих к ним проездов, газонов, цветников, территорий травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, за исключением прилегающих территорий, производится юридическими и физическими лицами, ответственными за их содержание (п. 6.2 Правил).

*** на основании договора *** за МКУ «ДЭС» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе, проезд от автодороги по *** до автомобильной дороги до *** (л.д.80-81,82-84).

В соответствии с п. 2.1.2 договора о праве оперативного управления МКУ «ДЭС» обязуется содержать переданное имущество, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Между МКУ «ДЭС» и ООО «СтройХлынов» был заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «***», по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «***». Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием и составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети. Срок окончания контракта *** (л.д.62-68).

В перечень улиц МО «***» принятых на содержание в 2025 году ООО «СтройХлынов» входит проезд от автодороги по *** до автомобильной дороги по *** (л.д. 72).

Анализ представленной в материалы дела вынесенной на местность схемы переданного для содержания имущества позволяет прийти к выводу о невключении в имущество территории выходящей за пределы проезжей части (л.д.107).

Из сообщения ООО «СемиГрад» от *** на придомовой территории МКД 5/2 по *** парковка (стоянка) для автомобилей отсутствует. Согласно выкопировке земельного участка МКД, граница придомовой территории заканчивается проезжей частью. Таким образом проезжая часть, в т. ч. Парковка, на которой находился автомобиль, не входит в придомовую территорию МКД. Проезжая часть в т.ч. парковка, где находился автомобиль в момент падения дерева, являются муниципальной территорией (л.д.115,116).

Факт падения дерева, произраставшего на прилегающей к дорожному полотну земельном участке, и повреждение им автомобиля истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие падения дерева, подлежит возмещению администрацией МО ГО «***» ***.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, указанных доказательств, в том числе доказательств о принадлежности территории на котором находилось дерево, повредившее автомобиль истца ООО «СтройХлынов», суду не представлено.

Как следует из муниципального контракта и технического задания к нему ООО «СтройХлынов» оказывает услуги от автодороги по *** до автомобильной дороги по ***, когда как данное дерево находилось за пределами данной автомобильной дороги.

Указание представителя ответчика на то, что место нахождения дерева находится на земельном участке, который был передан в оперативное управление, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: кадастровым паспортом земельного участка от автодороги по *** до автомобильной дороги по ***.

Кроме того, как следует из технического задания по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «***» ***, в перечень услуг входит уборка аварийных деревьев.

Услуга по валке аварийных деревьев выполняется по заявкам заказчика, в соответствии с актом обследования зеленых насаждений и разрешение на снос зеленых насаждений.

Разрешения на вырубку и заявки от заказчика на вырубку аварийного дерева от ответчика по вышеуказанному адресу в ООО «СтройХлынов», не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также обстоятельства происшествия суд приходит к выводу, что падение дерева на транспортное средство истца стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением МО «***» *** обязанностей по безопасному содержанию зеленых насаждений.

Следовательно, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на *** составила 369500 руб. (л.д.15-26). Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат возмещению администрацией МО «***» *** в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.12), что подтверждается чеком от ***, а также расходы на оплату юридических услуг представителя 35 000 руб. и государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции от *** истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 35000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом расходы в размере 20000 руб. разумными.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтверждаются квитанцией от *** (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации муниципального образования городской округ «***» *** в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к администрации муниципального образования городской округ «***» *** (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «***» *** в пользу ФИО1 369500 руб. в возмещение стоимости материального ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11738 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 2700 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований в остальной судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2025