ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
г. Уфа 13 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре Абдульманове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ФИО1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ... «...» ФИО7 ...,
установила:
главным специалистом-экспертом Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан) ФИО2. в отношении ... «...» (далее – ... «...») ФИО7 ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ (л.д. 6 – 9).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года производство по делу в отношении ФИО7 ... прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99 – 107).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, уполномоченное должностное лицо Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО3. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей недостаточно изучены материалы дела.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО7 ... (л.д. 189, 194), допросив в качестве свидетелей должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4., составившего протокол об административном правонарушении, представителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО5., выслушав защитника ФИО7 .... – ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента.
Из материалов дела следует, что в рамках систематического наблюдения в отношении ... «...» по лицензии №..., проведенного Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в период с дата по дата 2023 года, проанализировано телевизионное вещание телеканала «...» на частотном канале №... ТВК в г. Уфа в период с 00:00 ч дата 2023 года по 00:00 ч дата 2023 года по местному времени.
По результатам анализа эфира установлено, что в период с 11.46 ч по 12.29 ч дата 2023 года на телеканале «...» транслировалась передача «...» с ФИО6 и с другими участниками передачи, в которой в нарушение требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» участниками упоминались иноагенты «...», «...», «...», «...» без указания в передаче на то, что они являются иноагентами.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ... «...» ФИО7 ...
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО7 .... является субъектом вмененного административного правонарушения. При этом судья сослался на представленные в материалы дела Устав ... «...», трудовой договор, дополнительное соглашение, из содержания которых усмотрел, что в служебные обязанности ... ФИО7 ... не входят обязанности по осуществлению распространения и контроля по распространению и порядку распространения информации на телеканале «...», а относятся лишь вопросы руководства деятельностью компаний.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Уставу Редакции средства массовой информации «...» (далее - СМИ «...») ... «...» является учредителем СМИ «...» (пункт 1.2 Устава) (л.д. 75 – 85).
СМИ «...» создано в целях реализации уставных целей ... «...» (п. 4.2 Устава ... «...») (л.д. 165 - 177).
В силу положений ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакция, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с трудовым договором №... от 03 декабря 2021 года ФИО7 ... является ... ... «...» (л.д. 65 – 69, 70,71 – 74).
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В материалах дела имеется Инструкция по соблюдению обязательных требований при подготовке эфира телеканалов «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», утвержденная ... ... «...» ФИО7 ... (л.д. 198 – 200).
Из текста инструкции видно, что после принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» соответствующие изменения в нее внесены не были.
Вышеназванным обстоятельствам и приведенным нормам федерального законодательства, регулирующего деятельность средств массовой информации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда дана не была.
При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены не были, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО7 ... к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ... «...» ФИО7 ... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья районного суда Харламов Д.А. (дело №...)