Дело № 1-120/2023

УИД 47RS0001-01-2023-000461-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 17 июля 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 7 метров 60 сантиметров от окна, расположенного на 1 этаже <адрес> ФИО2 <адрес> (с правой стороны от входа в подъезд №) по направлению к дороге, ведущей по дворовой территории по <адрес> ФИО2 <адрес>, умышленно, на почве возникшего конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в брюшную полость причинив своими действиями Потерпевший №1 две раны на животе. Одна рана расположена над пупком правее белой линии живота, вторая рана в эпигастральной области левее мечевидного отростка. Раны проникают в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, правой и левой долей печени. Эти повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они приехали домой с <адрес>, поужинал и за ужином Арбузов выпил немного спиртного. Он лег спать. По времени это было после 21 часа, точно не помнит, резко проснулся оттого, что на улице пели песни, так как окно было открыто. Арбузов выглянул в окно, и понял, что это у соседнего подъезда №, он крикнул в окно, чтобы успокоились, но никто не отреагировал на его слова. Сколько было народу, не видел, так как там кусты и темно. ФИО3 тогда решил выйти на улицу и разобраться. ФИО3 пошел на кухню, взял нож. Нож взял для самообороны, так как по голосам понял, что на улице находятся несколько человек и они в состоянии алкогольного опьянения. Откуда он взял нож на кухне не помнит, так как был после сна. Вышел на улицу, и крикнул чтобы они успокоились. Сколько было народу он не видел, слышны были только голоса. Когда он стал говорить им, то к нему сначала подошел один Свидетель №4 человек от соседнего подъезда, у них с ним завязался разговор на повышенных тонах. ФИО3 стал ему говорить, чтобы они вели себя спокойнее, так как вечернее время и люди спят, на его слова Свидетель №4 человек ответил нецензурной бранью. ФИО3 махнул ножом, чтобы припугнуть Свидетель №4 человека, цели причинить ему телесные повреждения у него не было. Он был уверен, что не попал в него. После этого к ним подошел еще один Свидетель №4 человек от соседнего подъезда, они стали с ними разговаривать. Первый Свидетель №4 человек как ФИО3 показалось хотел его ударить и замахнулся, и в этот момент он ударил его еще раз ножом, так как испугался, что он его ударит. Куда именно ударил не может сказать. После чего он развернулся и ушел домой, так как думал, что никаких повреждений не причинил. Свидетель №4 люди при этом остались стоять у подъезда. Придя домой жена уже не спала, ФИО3 сразу прошел на кухню, вымыл нож и поставил его в подставку на столе. В окно он увидел, что приехала скорая и полиция. ФИО3 понял, что ранил ножом Свидетель №4 человека и сказал жене, что порезал человека. ФИО3 услышал, что в подъезде стали ходить по этажам и стучаться в двери. Тогда к ним постучались, он ответил, что одевается и выходит. Открыв дверь, там были сотрудники полиции, после чего его увезли в отдел полиции (л.д. 191-193).

Протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ложился спать с семьей и не могли уснуть, так как на улице во дворе шумели. Он открыл окно, и попросил не шуметь. Мужчины выразились нецензурной бранью и сказали выходить ему. Арбузов взял с собой кухонный деревянный с рукояткой коричневого цвета нож. На улице к нему подошли двое неизвестных мужчин, у них начался разговор, один замахнулся, ФИО3 увернулся и ударил ножом в бок, сколько раз не помнит, так как был разозлен. После чего, ФИО3 развернулся и пошел домой, нож забрал с собой. Затем приехали сотрудники полиции, постучались в дверь, ФИО3 открыл дверь и поехал в полицию. Никого из вышеуказанных людей он не знает, раньше не видел. Нож он положил на кухне в набор ножей. Данные мужчины были одеты в темное, точно сказать не может, было темно (л.д.160).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он совместно с Свидетель №1 находился у <адрес>. В какой-то момент вышел неизвестный Потерпевший №1 мужчина и стал им говорить, что они шумят. Кричал ли им кто-либо с окна, не знает, лично Потерпевший №1 не слышал. Потерпевший №1 пошел с ним поговорить, и у них возник конфликт. Было ли что-либо у мужчины в руках Потерпевший №1 не видел, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина вел себя агрессивно, возможно Потерпевший №1 мог и замахнуться на мужчину, для того чтобы успокоить его. В ходе их с мужчиной диалога неизвестный нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота над пупком, после чего нанес еще удар в область живота, со стороны печени. Чем он нанес ему удары, не видел, так как не увидел момент, откуда и когда неизвестный достал предмет, но полагает, что это был нож. Данного мужчину Потерпевший №1 не знает, никогда ранее не видел. После чего, ему оказали помощь (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, точное время не помнит, он с Потерпевший №1 решили идти погулять на улицу и направились к Свидетель №4, по адресу: <адрес>, квартиры не знает. Они подошли к подъезду, где он проживает, возможно крикнули его, так его квартира находится на втором этаже и был приоткрыт балкон. Свидетель №4 вышел на балкон, они стали разговаривать с ним. Потерпевший №1 стал петь им песню. Когда Потерпевший №1 пел, Свидетель №1 не слышал, чтобы им кричал кто-либо с окна, может и кричали, но они не обратили на это внимание, так как слушали Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №4 ушел в квартиру и обещал выйти. После того, как Свидетель №4 ушел с балкона, из соседнего подъезда вышел неизвестный мужчина и стал им говорить, что они сильно шумят. Потерпевший №1 пошел к данному мужчине, чтобы все ему объяснить, он остался ждать Свидетель №4 у подъезда, и не наблюдал, но когда Свидетель №1 повернулся в сторону Потерпевший №1 и неизвестного мужчины, то увидел, как мужчина наносит удар в область живота Потерпевший №1, но чем он не видел, так как находился на расстоянии от них. После данного удара Потерпевший №1 так и остался стоять и продолжать разговаривать с мужчиной, но о чем не может сказать, не слышал. Свидетель №1 сразу пошел к ним, подойдя, увидел у Потерпевший №1 кровь. Мужчина сразу стал ему говорить, что к нему у него никаких претензий нет, чтобы Свидетель №1 отошел от них. Свидетель №1 отказался отходить, Потерпевший №1 в этот момент стал махать руками, успокаивать мужчину. Когда он отказался отходить, то мужчина, ничего не говоря, нанес еще один удар Потерпевший №1 в область живота, куда именно не может сказать, тогда он увидел у мужчины в руках нож. Свидетель №1 понял, что это нож, так как блеснуло лезвие. После данного удара мужчина, ничего не говоря, молча держа в руке нож, пошел в сторону подъезда, из которого вышел. Была вызвана скорая помощи и полиция (л.д.65-69,70-72).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе следствия, из которых следует ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 легла спать около 22 часов. Спустя некоторое время она проснулась, времени было не более 23 часов. Арбузова вышла с комнаты и увидела, что муж стоял в прихожей у входной двери, она спросила «что случилось», он ответил ей «ничего», тогда ФИО3 зашла в туалет и услышала, что хлопнула входная дверь. Она вышла из туалета и пошла на кухню посмотреть в окно, увидела, что ее муж и 2 неизвестных ей мужчин что-то выясняют. Муж может сделать какие-то замечания, когда выпьет. Он инвалид 2 группы. Когда муж вернулся спустя минут 5, то ФИО3 спросила, что случилось, он ей ответил сначала, что ничего не случилось, а когда приехали скорая помощь и полиция, то он ФИО3 сказал, что, наверное, он убил мужчину, более ничего не говорил. Когда муж стоял у двери, то в руках у него она ничего не видела и когда вернулся домой тоже не видела. Когда ФИО3 смотрела в окно, то только видела, что муж и неизвестные махали руками и громко говорили. После чего, она увидела, как муж пошел в подъезд, а 2 мужчины в сторону следующего подъезда. Более она ничего не видела. После чего к ним постучались в дверь сотрудники полиции и муж вышел к ним в подъезд. Когда муж пришел домой, то сразу прошел на кухню, но что он там делал не знает (л.д.73-76).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 данными в ходе следствия, из которых следует, что они работают в ОВ ППСП ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене с 21 часа. В 22 часа 50 минут от оперативного дежурного им стало известно, что у <адрес> ФИО2 <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Приехав на место, у 3 подъезда стоял неизвестный мужчина, как в последствии установлено Свидетель №1, очевидец произошедшего. Со слов Свидетель №1, стало известно, что он со знакомым Потерпевший №1 стоял у 4 подъезда <адрес>, из 3 подъезда выбежал неизвестный мужчина и стал им кричать чтобы они подошли к нему. К данному мужчине подошел Потерпевший №1 один. В какой-то момент Свидетель №1 посмотрел в сторону Потерпевший №1 и неизвестного мужчины, увидел, как неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, не менее 2 ударов. Свидетель №1 пояснил, что мужчина после нанесения Потерпевший №1 ударов ушел обратно в подъезд. Также Свидетель №1 описал как выглядел мужчина. Со слов Свидетель №1 им стало известно, что мужчина имеет залысину, рост 165 см, среднего телосложения. Зайдя в подъезд, они стали стучать во все квартиры, сначала во всех квартирах была тишина, тогда они еще раз постучались в квартиру на первом этаже, тогда им открыл дверь мужчина, похожий по описанию Свидетель №1. Мужчина сразу вышел в подъезд. Они представились мужчине и попросили представиться его, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 его также узнал, когда попросили выйти его на улицу. На вопрос ФИО1 что произошло он ничего внятного не ответил. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в 91 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.77-79, 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия из которых следует, что в начале ноября 2022 года он приживал в квартире по адресу <адрес>, подъезд №. Свидетель №4 находился дома, когда на улице у подъезда услышал шум и голоса, он сразу их узнал, это были Потерпевший №1 и Свидетель №1, он вышел на балкон и сказал, чтобы они успокоились и шли домой, по времени это было около 21 часа может и позже. Свидетель №4 стал одеваться, чтобы выйти на улицу к ребятам, услышал, что кричал Свидетель №1 «Мишу порезали». Свидетель №4 выбежал на улицу и увидел, что от соседнего подъезда шли Потерпевший №1 и Свидетель №1, у Потерпевший №1 сильно текла кровь. Они вызвали скорую помощь. Посадили Потерпевший №1 на скамейку и оказали помощь. Свидетель №4 не видел два ножевых удара. Со слов Свидетель №1, что из подъезда вышел неизвестный мужчина, позвал Потерпевший №1 и ударил его ножом. После чего ушел обратно в подъезд. Свидетель №4, когда выходил на улицу из подъезда, то видел, как закрывалась дверь в подъезд 3. После чего приехала скорая и Потерпевший №1 увезли (л.д.83-86).

Сообщением зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу <адрес>, у <адрес>, 4 подъезд ножевое ранение (л.д.18).

Сообщением от фельдшера скорой помощи о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д.19).

Рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №3 о том, что по подозрению в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 был выявлен гражданин ФИО1 и доставлен в 91 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес> (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно территория у подъезда 3, <адрес>, ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке (л.д.25-29,30).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, расположенной в подъезде 3, <адрес>, ФИО2 <адрес> с участием ФИО4 В ходе осмотра изъят нож (л.д.31-35,36-37), который в последующем осмотрен следователем (л.д. 154-155) и признан вещественным доказательством (л.д. 156-157).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр служебного помещения приёмного отделения ГБУЗ ЛО «БМБ» Пикалевская городская больница, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1, а именно: джинсы темного цвета с ремнем, рубашка красного цвета в клетку черного цвета с повреждениями, куртка (л.д.38-42,43-44), которые в последующем были осмотрены следователем (л.д. 154-155) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 156-157).

Заключением эксперта медико-биологической судебной экспертизы установлено, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена в смыве с асфальта, на рубашке, ремне, джинсах и куртке, принадлежащих Потерпевший №1 (.лд. 114-122).

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены две раны на животе. Одна рана расположена под пупком правее белой линии живота, вторая рана в эпигастральной области левее мечевидного отростка. Раны проникают в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, правой и левой долей печени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от двукратного действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, клинка ножа (л.д. 101-102).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о преступлении после совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, выводами заключения судебно-медицинского эксперта, протоколами следственных действий, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевший, каждые, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта определены количество, локализация, механизм образования причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, в частности с показаниями потерпевшего и не противоречат показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, что в совокупности с иными доказательствами дает суду достаточные основания сделать вывод, что ФИО1 нанес два удара потерпевшему Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом с высшем медицинским образованием, имеющим сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным и последовательным, полностью соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания ФИО1 и явка с повинной подтверждены другими доказательствами по делу, при этом они подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами в части установленных судом в приговоре обстоятельств.

На момент совершения преступления ФИО1 обладал достаточным жизненным опытом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, являлся психически здоровым человеком, в полной мере осознавал характер и степень общественной опасность своих действий, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседания, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует причинение телесных повреждений ФИО1 установленным хозяйственно-бытовым ножом, имеющим колюще-режущие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в результате целенаправленного удара с приложением значительной силы, то есть ФИО1 явно совершил направленные на причинение вреда здоровья потерпевшему действия, при этом совершая указанные действия, ФИО1 должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, установленные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, который применен подсудимым в отношении потерпевшего, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности второй группы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, направленных в адрес ФИО1 и создающих реальную угрозу для его жизни и здоровья, как и не установлено наличие в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, имеет место регистрации и жительства на территории ФИО2 <адрес>, где характеризуется без замечаний, службой УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> характеризуется удовлетворительно, пенсионер, имеет инвалидность второй группы, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое имеет повышенную общественную опасность, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него второй группы инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении и регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Бокситогорскому району – уничтожить;

- джинсы с ремнем, рубашку, куртку Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 – в случае не востребованности в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: